ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-267/2016

29 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 директора, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.11.2016, ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017  по делу № А28-267/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ООО «УК 25-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ООО «УК Октябрьского района города Кирова», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 894 рублей 22 копеек, возникшего вследствие перечисления денежных средств собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 2013 по 01.11.2015. Исковые требования мотивированы тем, что после смены управляющей компании ответчик не возвратил неиспользованные денежные средства, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье содержание и текущий ремонт. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 исковые требования ООО «УК 25-Плюс» удовлетворены частично.  Суд взыскал с ООО «УК Октябрьского района города Кирова» в пользу истца 637 278 рублей 55 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК Октябрьского района города Кирова» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку на основании договора управления Общество осуществляло сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт с собственников многоквартирного дома.

Кроме того, Общество считает, что ООО «УК 25-Плюс» не является надлежащим истцом по делу, поскольку им не представлены доверенности, выданные от имени собственников на взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ООО «УК 25-Плюс» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО «УК Октябрьского района города Кирова» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «УК Октябрьского района города Кирова».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО «УК Октябрьского района города Кирова» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> подписан договор управления многоквартирным домом № 12/101. Согласованы предмет договора, размер и порядок расчетов, срок действия договора, а также оговорен порядок его расторжения (т. 1 л.д. 138-153). 

Согласно пункту 10.2. договора, настоящий договор заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников. В приложении № 5 к договору стороны согласовали стоимость услуг по управлению - 2,06 рублей/кв. метр (т.1 л.д. 153).

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.04.2015 принято решение об утверждении платы по статье содержание и текущий ремонт на 2015 год, в соответствии с которым стоимость услуг по управлению составляет 2,78 рублей с 1 кв.метра общей площади (т.3 л.д. 58-66). 

10.08.2015 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принятые решения оформлены протоколом от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 24-28).

В соответствии с указанным протоколом по 3, 4 вопросам повестки дня собственниками многоквартирного дома принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» по истечении трех месяцев с даты уведомления о принятом решении. Наделить председателя общего собрания ФИО4 полномочием уведомить ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» о принятом решении, о передаче вновь избранной управляющей компании технической документации и денежных средств, перечисленных на счета управляющей компании для нужд содержания и ремонта общедомового имущества и не израсходованные по назначению. Избрать в качестве новой управляющей компании  ООО «УК 25-Плюс» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в представленном на общем собрании проекте договора управления. 

17.08.2015 представителем собственников - ФИО4, ответчику вручено сообщение о результатах состоявшегося 10.08.2015 общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 39-40).

14.08.2015 между ООО «УК 25-Плюс» и собственниками дома № 103 по улице Московской города Кирова, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 11-19).

Договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует до 31.10.2020 (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 1.14 договора собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей организации денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по не исполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 24.02.2016 по второму вопросу повестки собственниками принято решение: взыскать с ООО «УК Октябрьского района города Кирова» неизрасходованные к 01.11.2015 денежные средства, начисленные ООО «УК Октябрьского района города Кирова» за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома № 103 по ул.Московской. Избрать управляющую компанию ООО «УК 25-Плюс» лицом, уполномоченным на получение неизрасходованных к 01.11.2015 денежных средств, начисленных ООО «УК Октябрьского района города Кирова» за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома № 103 по ул.Московской, с правом на взыскание указанных денежных средств от имени собственников многоквартирного дома в судебном порядке (в том числе несению от имени собственников судебных расходов, связанных с подачей иска). Наделить ООО «УК 25-Плюс» полномочиями по оценке правомерности выставленных затрат по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества за прошедшие годы (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно пункту 4 Правил № 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 16 Правил № 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация. 

В материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления МКД за спорный период: 2013, 2014, с января по октябрь 2015 года, согласно которым: 

- в 2013 году у ответчика на начало года имелось положительное сальдо в сумме 1 255 769 рублей 87 копеек, размер затрат ответчика по многоквартирному дому за отчетный период составил 1 427 684 рубля 50 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 2 073 821 рубль 71 копейка. Таким образом, по итогам 2013 года у ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 1 901 907 рублей 08  копеек (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) (т. 1 л.д. 136, 156-163, т. 2 л.д. 13-14);

- в 2014 году размер затрат ответчика по многоквартирному дому за отчетный период составил 2 492 856 рублей 79 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 2 128 762 рубля 70  копеек. Таким образом, по итогам 2014 года (с учетом положительного сальдо по итогам 2013 года) у ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 1 537 812 рублей 98 копеек (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 13-14);

- в период с января по октябрь 2015 года сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 1 764 803 рубля 94 копейки (т. 2 л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, в отчете о выполнении договора управления МКД за 2015 год ответчик указал, что размер его затрат по многоквартирному дому за отчетный период составил 3 336 252 рубля 72 копейки, из них 1 000 729 рублей 98 копеек составили расходы на управление жилищным фондом МКД (т. 2 л.д. 91).

Затраты ответчика по обслуживанию ОДПУ подтверждены первичными документами - актами в полном объеме, на сумму 78 372 рубля 78 копеек в 2014 году, на сумму 40 792 рубля 10 копеек в 2015 году.

Между тем, судом первой инстанции правильно учтено, что в отчет за 2015 год включены сведения о сумме расходов на управление жилищным фондом в размере 1 000 729 рублей 98 копеек, обоснованность которых не подтверждена. О назначении судебной экспертизы для подтверждения своих расчетов ответчик не заявил.

Кроме того, в сводном отчете за 2013-2015 годы, сумма  расходов на управление жилищным фондом составила 329 815 рублей 64 копейки. Ответчик не обосновал значительное по сравнению с предыдущими периодами увеличение таких расходов в 2015 году, с учетом предусмотренного договором управления от 13.08.2012 и согласованного с собственниками МКД размера стоимости услуг по управлению 2,06 рублей/кв.метр, с 2015 года – 2,78 рублей/кв.метр, а также не доказал, чем обусловлена корректировка затрат на управление за предыдущие периоды.

Таким образом, затраты за 2015 год, превышающие 329 815 рублей 64 копейки, не могут быть учтены для определения встречных обязательств сторон после прекращения управления ответчиком многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положительный остаток денежных средств на начало 2013 года, подтвержденный отчетом за 2012 год, полученные ответчиком денежные средства, а также объем и стоимость затрат, фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2013, 2014 и 2015 годах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции, что размер сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома  и подлежащий взысканию в пользу истца составляет 637 278  рублей 55 копеек (положительное сальдо по итогам 2014 года в сумме 1 537 812 рублей 98 копеек + сумма уплаченных собственниками ответчику в 2015 году денежных средств в размере 1 764 803 рубля 94 копейки - затраты, понесенные ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году в сумме 2 665 338 рублей 38 копеек, с учетом затрат на управление в размере 329 815 рублей 64 копеек).

Довод ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли (протокол собрания от 24.02.2016 – т. 1 л.д. 119-121), поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующих требований не требуется. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017  по делу № А28-267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1