﻿205/2020-2628(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-159/2020

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В. Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Бирэнерго» Бичуцкого Дмитрия Борисовича – лично Бичуцкий Д.Б.  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы   

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А16-19/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы 

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью  «Бирэнерго» Бичуцкому Дмитрию Борисовичу  

о взыскании убытков в размере 3 066 577 руб. 67 коп. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Бирэнерго» несостоятельным (банкротом)  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской  

автономной области, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных управляющих»  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское  предприятие по обеспечению топливом» (далее – ООО «БПОТ») обратилось  в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго»  (ОГРН 1157901000311, ИНН 7901545274, адрес: 679000, Еврейская  Автономная область г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 10а; далее –  

ООО «Бирэнерго», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16.01.2017 указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда,  возбуждено производство по делу о банкротстве № А16-19/2017.  

В свою очередь ООО «Бирэнерго» 13.01.2017 обратилось в суд с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Указанное заявление зарегистрировано в системе арбитражного  судопроизводства за входящим номером А16-49/2017 и принято к  производству арбитражного суда определением от 18.01.2017.  

Определением от 16.02.2017 дело № А16-19/2017 объединено для  совместного рассмотрения с делом № А16-49/2017 с присвоением номера   № А16-19/2017.  

Определением суда от 21.02.2017 в удовлетворении требований  

ООО «БПОТ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения  отказано, заявление оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области  

от 23.03.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении  него введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим ООО «Бирэнерго» утвержден участник ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» Бичуцкий Дмитрий  Борисович.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  20.07.2017 ООО «Бирэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утвержден Бичуцкий Д.Б. (далее – конкурсный, арбитражный  управляющий).  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – ФНС России,  

уполномоченный орган) обратилась 19.04.2019 в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении установленной  пунктом 2 статьи 134 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  очередности по уплате текущих платежей в сумме 5 671 700 руб.,  и требованием о взыскании в пользу уполномоченного органа убытков,  причиненных незаконными действиями Бичуцкого Д.В. при проведении  процедуры банкротства ООО «Бирэнерго».  

Определением от 13.06.2019 требование уполномоченного органа о  взыскании с арбитражного управляющего убытков выделено судом в  отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении  заявления о взыскании убытков отказано.  

ФНС России (далее – заявитель, податель жалобы), не согласившись с  определением от 19.09.2019 и постановлением от 02.12.2019, обратилась в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что  судами двух инстанций допущены нарушения норм материального и  процессуального права, выводы судов сделаны при неполном исследовании  всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения  спора. Ссылается на наличие в материалах дела достоверных доказательств,  свидетельствующих о не перечислении в бюджет и внебюджетные фонды  Российской Федерации страховых взносов при наличии денежных средств  для их уплаты, несоблюдения очередности погашения текущих платежей.  Полагает, что у конкурсного управляющего ООО «Бирэнерго» отсутствовали  основания для отступления от очередности, в том числе календарной, уплаты  текущих платежей, так как продолжение должником в ходе процедуры  банкротства деятельности, результатом которой является рост текущей  задолженности по обязательным платежам при отсутствии источников для ее  погашения, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14- 8417, № 306-ЭС16-1976, а также обстоятельства, свидетельствуют о  злоупотреблениях в рамках дела о банкротстве должника, о неразумных и  

недобросовестных действиях конкурсного управляющего ООО «Бирэнерго»,  в связи с чем Бичуцкий Д.Б. подлежит привлечению к ответственности в виде  взыскания убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него  обязанностей.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  Бичуцкий Д.Б. возражает относительно доводов уполномоченного органа,  приводит доводы о том, что действия конкурсного управляющего имели  объективные причины и соответствовали целям конкурсного производства,  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Уполномоченный орган представил к судебному заседанию  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. в судебном заседании  окружного суда привел позицию, изложенную в отзыве.  

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы, иные  лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о  

возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве.  

Положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам  и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность  арбитражного управляющего, установленная данными нормами, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла  вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм уполномоченный  орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер  понесенных убытков.  

Как следует из материалов дела, ФНС России является кредитором  должника по текущим платежам второй очереди в размере  

3 066 577 руб. 67 коп. (у должника имеется задолженность по уплате налогу  на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование).  

Уполномоченный орган в обоснование требования о взыскании  убытков указал на то, что в нарушение положений статьи 134 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим при наличии задолженности по  взносам на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ, в нарушении  календарной очередности выплачена заработная плата работникам  

ООО «Бирэнерго», следовательно, действия конкурсного управляющего  привели к возникновению у уполномоченного органа убытков.  

По мнению ФНС России, нарушение конкурсным управляющим  очередности погашения текущих платежей, установленной положениями  Закона о банкротстве, привело к непогашению платежей по обязательным  платежам, которые были бы уплачены с учетом наличия в конкурсной массе  достаточных денежных средств, в случае соблюдения конкурсным  управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности  погашения.  

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что  удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного  производства.  

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования  кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,  требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

С учетом системного толкования приведенных правовых норм,  текущие обязательства подлежат отражению конкурсным управляющим в  реестре текущих платежей по дате их возникновения, следовательно, более  ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами  более позднего периода.  

Пунктами 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что  соответствующие суммы НДФЛ и страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежат уплате во вторую очередь текущих  платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 5 пункта 14  указанного Обзора, требование об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном  для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим  требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов  в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению  ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся  текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди  требований кредиторов по текущим платежам.  

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от  

30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума 

ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) указано, что отступление конкурсным  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо,  исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для  недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения  увольнения работников должника по их инициативе.  

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых  возможно отступление от очередности погашения текущих требований,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что 

должник осуществлял деятельность в сфере теплоснабжения и являлся  субъектом естественной монополии, обеспечивал выработку тепловой  энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов и объектов  социального назначения на территории города Биробиджан; работникам  ООО «Бирэнерго», не трудоустроившимся во второй месяц после  увольнения, произведено начисление месячного заработка (7 человек в  размере 181 886 руб. 88 коп.).  

Определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019,  имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  рассматриваемого обособленного спора, признано, что текущие требования  бывших работников ООО «Бирэнерго» по выплате сохраняемого среднего  месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу в  размере 272 581 руб. 47 коп., подлежат удовлетворению преимущественно  перед требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ и взносов на  обязательное пенсионное страхование, неоплаченных по состоянию на  01.04.2019 в общей сумме 3 066 577 руб. 67 коп.  

При указанных обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование  доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в  рассматриваемом споре оснований для удовлетворения заявления  уполномоченного органа о взыскании убытков.  

Суды констатировали, что действия арбитражного управляющего были  направлены на продолжение осуществления хозяйственной деятельности  

должника в целях оказания населению города Биробиджана социально  значимых услуг теплоснабжения, сохранения имущества должника,  поддержание работоспособности предприятия, получения дохода для  расчетов с кредиторами и ограничены периодом предупреждения работников  об увольнении; допущенное конкурсным управляющим нарушение  календарной очередности удовлетворения текущих требований не выходило  за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего, и само по  себе не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Еврейской автономной области от 02.07.2019 по настоящему делу,  вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа  на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в  нарушении очередности по уплате текущих платежей, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), в  удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций  признали, что материалами дела не подтверждена противоправность  действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем,  правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по  существу выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам  спора и представленным доказательствам. У суда кассационной инстанции  оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019 по делу № А16-19/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов