СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5067/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.03.2018; ФИО2 по доверенности от 25.08.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2018 года 

по делу № А67-5067/2017 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению акционерного общества «Сибкабель», 

г.Томск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-813/00-22-16, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибкабель» (далее – заявитель, АО «Сибкабель», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-813/00-22-16.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в действиях АО «Сибкабель» отсутствует состав административного правонарушения, ФАС России допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, неверно определен размер штрафа. Кроме того, АО «Сибкабель», ссылаясь на исключительные обстоятельства, просило снизить размер штрафа до 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее - третье лицо, ООО «ХКА»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2018 года постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-813/00-22-16 изменено в части назначения административного наказания, штраф назначен в  размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФАС России, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного штрафа.

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании поддержали позицию общества.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 15.06.2016 по делу № 1-11.1-37/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Сибкабель» признан нарушившим пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, и участии АО «Сибкабель» в данном соглашении.

Данное обстоятельство явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 14.06.2017 АО «Сибкабель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 113 365 113,40 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности суммы штрафа в размере 500 000 руб. и наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Субъектом ответственности по статье 14.32 КоАП РФ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением ФАС России от 15.06.2016 по делу № 1-11.1-37/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Сибкабель» признан нарушившим пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, и участии АО «Сибкабель» в данном соглашении

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу №А40-192883/2016 отказано в удовлетворении требований АО «Сибкабель» о признании недействительным решения ФАС России от 15.06.2016 по делу № 1-11.1-37/00¬22-15.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, судом обоснованно учтено, что факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтвержден вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Диспозиция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ требует осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий ограничивающих конкуренцию, что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований законодательства о конкуренции в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения общества от административной ответственности.

Произведенный административным органом расчет штрафа, согласно которому сумма санкции составила 113 365113,40 руб., с учетом установленных обстоятельств, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание осуществление обществом социально значимого вида деятельности, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и сложное финансовое положение общества, посчитал возможным применить к правонарушителю размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и снизил размер назначенного штрафа до 500 000 руб.

При расчете штрафа судом правильно применены положения статей 4.1 (часть 3), 4.2 КоАП РФ, обоснованно учтены все смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания. По оценке суда штраф в сумме 500 000 руб. является соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для побуждения общества к соблюдению требований законодательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции.

Назначенное обществу (сниженное судом) административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности; оно назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ) при соблюдении Управлением требований административной процедуры.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2018 года по делу №А67-5067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

Н.В. Марченко