АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17546/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.Г. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании при использовании систем веб-конференции финансового управляющего ФИО4 Павлушина Константина Сергеевича, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-17546/2021, установил следующее.

ФИО4 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 26.07.2021 заявление удовлетворено, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Суд, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, пришел к выводу о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2022 решение от 26.07.2021 отменено; дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи заявления должник был зарегистрирован по месту жительства в Республике Коми. Судебная коллегия указала на отсутствие доказательств фактического проживания должника в Краснодарском крае по указываемому им адресу, а также на нахождение большинства кредиторов в Республике Коми.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом не принято во внимание длительное проживание ФИО4 и осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарского края. Кроме того, должник указывает на то, что обязательство перед ФИО2 возникло именно в регионе фактического проживания, который также зарегистрирован в Краснодарском крае.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В судебном заседании представители повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов к должнику составляет 38 168 716 рублей 44 копейки.

Должник обладает 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 169000, Республика Коми, Усть-Вымский р-н, п. Мадмас, ул. Молодежная, д. 6, кв. 1.

ФИО4 трудоустроена, наличные денежные средства и иное ценное имущество у нее отсутствуют.

Наличие задолженности перед кредитором и отсутствие у должника достаточного имущества для ее погашения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Кодекса, определяется подсудность по выбору истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Согласно пункту 5 постановления № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45). При этом арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о месте жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019).

Апелляционный суд исследовал адресную справку от 09.11.2021, представленную Группой адресно-справочной работы ГУ МВД России по Республике Коми, и установил, что должник с 22.03.2005 зарегистрирован по адресу Республика Коми, Усть-Вымский р-н, 

<

...>. Из адресной справки, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд выяснил, что должник снят с регистрационного учета по месту жительства из г. Краснодар, 

<

...>.

Определением от 03.12.2021 апелляционный суд предложил должнику представить сведения о трудоустройстве, копию трудовой книжки и справки с места учебы ее несовершеннолетних детей.

Однако документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарского края, а также сведения в отношении учебных заведений, в которых проходят обучение дети должника, не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник зарегистрирован по месту жительства на территории Республики Коми, учитывая нахождение его имущества и регистрацию мажоритарного кредитора по месту жительства в указанном регионе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Подача в суд кассационной инстанции документов о трудоустройстве в Краснодарском крае свидетельствует о представлении новых доказательств. Вместе с тем новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-17546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова