/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77481/2016

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Пучков В.В. (генеральный директор, на основании протокола от 03.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17622/2017)  ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-77481/2016 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

 

по иску ООО "Техэнергоком"

к ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании  744 184 руб. 60 коп. задолженности по договорам от 30.03.2015 № Т-30/03-15-03, от 28.05.2015 № Т-28/05/15- 03, от 23.06.2015 № Т-23/06/15-03; 56 260 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016. 

            Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,     о  взыскании с Общества  861 712 руб. 55 коп., в том числе 300 000 рублей задолженности по договору подряда  от 23.06.2015 №Т-23/06/15-03,  34 366 руб. 05 коп. задолженности по генуслугам по договору подряда  от 23.06.2015 №Т-23/06/15-03, 84 124 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда  от 23.06.2015 №Т-23/06/15-03 за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, 169 173 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016  по 16.02.2017, 36 751 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2015 №Т-30/03/15-03, 51 859 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ  по договору подряда от 30.03.2015 №Т-30/03/15-03 за период с 16.05.2015  по 31.01.2016, 3899 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.02.2016 по 16.02.2017,  48 680 руб. 33 коп. задолженности  по генуслугам по договору подряда  от 28.05.2015 №Т-28/05/15-03,  127 691 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда  от 28.05.2015 №Т-28/05/15-03 за период с  16.07.2015 по 31.01.2016, 5 165  руб. 52 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с  01.02.2016 по 16.02.2017.

    Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик заявил отказ от встречного иска, который был принят судом

     В судебном заседании 18.05.2017 Общество отказалось от иска в части требования о взыскании с Комбината процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании основного долга по спорным договорам поддержало в полном объеме.

Решением от 24.05.2017  производство по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено,  с ответчика в пользу истца взыскано  744 184 рублей задолженности, производство по встречному иску прекращено.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  принять новое решение,  полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, начиная с 01.02.2016 договорные отношения между сторонами фактически прекратились, оснований для одностороннего отказа подрядчика от договоров не имелось.

            В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела,  между Обществом (подрядчик) и Комбинатом (заказчик)  заключены договоры от 30.03.2015 № Т-30/03-15-03, от 28.05.2015 № Т-28/05/15- 03, от 23.06.2015 № Т-23/06/15-03 на выполнение комплекса работ по отделке помещений при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское, участок 434.

     Ссылаясь на то, что в рамках   исполнения указанных договоров  ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму  744 184 рубля,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

            Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

            В силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Поскольку представленными в материалы дела актами КС-2 и справками по форме КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащего качества, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, иск  в части долга признан ответчиком,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании 744 184 руб. 60 коп. задолженности.

            Апелляционная жалоба Комбината не содержит доводов относительно принятия судом   признания ответчиком иска, прекращения судом производства по делу в части взыскания процентов и встречного иска, а также удовлетворения иска Общества о взыскании задолженности, в просительной части апелляционной жалобы ответчик не указывает какой судебный  акт следует, по его мнению, принять апелляционному суду.

            Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

            Таким образом, приведенные в  апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения,   в связи с чем  решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-77481/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 В.И. Желтянников