﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11444/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-11444/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1172225036840, ИНН 2221236110, адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 15) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1074214000739, ИНН 4214027215, адрес: 652870, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, проспект Строителей, 50) о признании недействительным отказа от исполнения контракта. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «АлтайТИСИз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.10.2018 №68/ОЗ-13Б/18. 

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «УКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о непредставлении заказчиком всей необходимой для исполнения условий контракта документации противоречит положениям пунктов 13.3 - 13.5 контракта, согласно которым подрядчик получил от заказчика полную информацию по всем вопросам исполнения контракта; кроме того, до заключения контракта от подрядчика не поступало запросов на разъяснение положений конкурсной документации, в связи с чем основания для применения положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов отсутствовали; суды не учли, что при наличии отрицательного заключения ГАУ КО «Управление госэкспертизы» результат работ по контракту не может быть использован, соответственно, работы не считаются выполненными надлежащим образом; суды не исследовали причины отказа заказчика от согласования программ производства работ, которые являлись уважительными, поскольку программы были составлены подрядчиком на заведомо заниженные объемы работ; выводы судебной экспертизы являются неполными и ошибочными, заключение оформлено ненадлежащим образом, поэтому у судов отсутствовали основания для принятия заключения в качестве доказательства по делу.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АлтайТИСИз» возражает против изложенных в жалобе доводов, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

От МКУ «УКС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданное МКУ «УКС» ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2018 между ООО «АлтайТИСИз» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 68/03-1ЗБ/18 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по объекту: «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г. Междуреченска - строительство - инженерные изыскания» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием. 

Стоимость работ составляет 647 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В рамках исполнения контракта подлежали выполнению следующие виды инженерных изысканий (пункт 3.1 Приложения 1 к контракту): инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические. 

Срок выполнения работ составлял 35 календарных дней с даты заключения контракта. 

15.04.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, указывая на получение отрицательного заключения ГАУ КО «Управление госэкспертизы» (письмо № 510). 

Подрядчик, полагая, что принятое решение не соответствует законодательству, условиям контракта, поскольку неисполнение обязательства подрядчиком произошло по вине заказчика, обратился в суд с настоящим иском. 

Полагая указанный отказ от исполнения контракта противоречащим закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о неправомерности заявленного ответчиком отказа, поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта подрядчиком произошло по вине заказчика, не представившего в полном объеме необходимые исходные данные и не согласовавшего программы изысканий, о чем подрядчик уведомлял заказчика в установленном порядке. 

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Судами правильно применены к правоотношениям сторон по  контракту положения главы 37 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия касаются качества выполненных ответчиком работ в рамках контракта, а также причин невозможности исполнения контракта (получение отрицательного заключения экспертизы), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов о соответствии результата выполненных подрядчиком работ действующим нормам и правилам, условиям контракта и технического задания, причинах недостатков и возможности выполнения работ надлежащим образом, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО «Сибирский региональный экспертный центр», экспертам Примаку П.Н., Демченко Е.А.

Согласно экспертному заключению, результаты выполненных истцом работ по инженерным изысканиям соответствуют условиям контракта и техническому заданию. Часть результата работ (инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания)  не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Причиной недостатков является предоставление заказчиком технического задания, не соответствующего требованиям пунктов 6.3.1.3 и 6.3.2.3 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»; проведение изысканий по несогласованным заказчиком программам работ; отказ заказчика предоставить фондовые материалы инженерных изысканий; ошибки и недочеты подрядчика. В отношении изложенной заказчиком в переписке причины отказа от согласования программ инженерных изысканий (несоответствие сметным расчетам к контракту) эксперты указали, что данное основание отказа нарушает требования пункта 4.18 СП 47.13330.2016. Выявленные недостатки носят устранимый характер.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по контракту подлежат отклонению.   

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия контракта, содержание переписки сторон, установив, что заказчиком не были исполнены обязательства по контракту по предоставлению исходных в полном объеме и согласованию программ изысканий, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком надлежащим образом; причем о недостаточности исходных данных и необходимости внесения изменений в техническое задание, согласовании программ изысканий подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в установленном порядке; учитывая, что после приостановления подрядчиком выполнения работ заказчик потребовал продолжения исполнения обязательств по контракту в соответствии с его условиями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, правомерно удовлетворив исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность                              ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря                         на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе                  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды пришли к обоснованному выводу, что причиной ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком послужило предоставление заказчиком несоответствующего специальным нормам и правилам технического задания, а также непредставление архивных материалов и отсутствие согласования программ изысканий. Последствия, вызванные указанным бездействием заказчика, охватываются положениями статей 716, 719 ГК РФ, а поскольку подрядчик своевременно и неоднократно предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, то при рассмотрении настоящего спора вправе ссылаться на данные обстоятельства. 

Исследовав доводы истца относительно причин ненадлежащего исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку заказчик не исполнил в полном объеме обусловленную контрактом обязанность по представлению исходных данных, надлежащего технического задания и пр., подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок. При этом несоответствие результата работ специальным нормам и правилом явилось следствием содержащегося в переписке указания заказчика выполнять работы согласно условиям контракта (в том числе в соответствии с техническим заданием), между тем техническое задание в части противоречило специальным нормам и правилам в области изысканий, с чем в итоге согласился и заказчик, направив подрядчику дополненное техническое задание (письмо от 04.03.2018 № 274). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы, а также разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии его просрочки в исполнении обязательств по контракту и незаконности решения от 15.04.2019.

Доводы заявителя о невозможности использования результата работ по назначению были исследованы судами, данному обстоятельству дана надлежащая оценка. 

С учетом выводов судебной экспертизы о характере выявленных недостатков, носящих устранимый характер, констатировав, что значительная их часть возникла по вине заказчика, суды обоснованно отметили, что результат изысканий в случае устранения нарушений, допущенных заказчиком, может быть использован по назначению. 

Довод кассационной жалобы о неисследованности судами причин отказа заказчика от согласования представленных подрядчиком программ проведения изысканий отклоняется судом округа. Вопрос о наличии предусмотренных специальными нормами и правилами в области изысканий оснований отказа заказчика от согласования программ изысканий был предметом исследования экспертов, выводы относительно данного обстоятельства содержатся в заключении судебной экспертизы. Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что в экспертном заключении ООО «Сибирский региональный экспертный центр» не даны объективные и всесторонние ответы на поставленные вопросы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили аргументированную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам приведенных заявителем дел.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко