АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35502/2016

г. Краснодар

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) – Яремчука И.И. (доверенность от 20.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Солидус» (ИНН 2320095774, ОГРН 1022302942200) – Кирия А.В. (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-35502/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Солидус» (далее – общество) о расторжении договора от 28.05.2004 № 4900770785 аренды земельного участка общей площадью 9430 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204028:0012, расположенного по адресу: Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская Набережная, 2/4 (далее – земельный участок), о понуждении к приведению за свой счет расположенных на земельном участке объектов капитального строительства в соответствие проектной документации, в том числе к демонтажу бара-буфета, торговых киосков и рекламных конструкций в зданиях насосной площадью 7,7 кв. м (литера Г) и летнего кафе с подсобными помещениями площадью 38,3 кв. м (литера К), к освобождению бетонного мощения (литера IV) от летнего кафе с выносными столиками, павильонов, подсобных помещений, навесов, к демонтажу ограждения с целью обеспечения беспрепятственного прохода граждан по береговому бульвару-променаду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Правовые основания исковых требований, рассмотренных в рамках дела № А32-10014/2016 и рассматриваемых в рамках настоящего дела различны, что препятствует прекращению производства по настоящему делу. Полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация. Проекту реконструкции и модернизации расположенного на земельном участке водно-развлекательного комплекса «Аква-парк «Маяк» (далее – водно-развлекательный комплекс) дана положительная экспертная оценка. Разрешение на реконструкцию (фактически новое строительство) водно-развлекательного комплекса выдано на основании утвержденного администрацией в лице главного архитектора проекта. Право на названную реконструкцию общество не реализовало. Внешний облик и параметры расположенных на земельном участке объектов не противоречат разрешению на реконструкцию и техническому паспорту водно-развлекательного комплекса. Строения и сооружения водно-развлекательного комплекса возведены в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства в границах земельного участка, предоставленного в аренду с соответствующим целевым назначением. Новые объекты недвижимости общество в границах земельного участка не возводило. Сборно-разборные конструкции (летние кафе, зонтики, водные аттракционы-горки, детские игровые площадки, торговые павильоны из различного вида металлопластиковых конструкций) обеспечивают удовлетворение нужд отдыхающих. На их возведение не требовалось разрешение на строительство, их возведением не нарушены условия договора аренды от 28.05.2004 № 7700000785. Данный вывод отражен в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015, постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу № А32-32334\2014. Обществом по соглашению с администрацией выделена открытая в круглосуточном режиме пешеходная зона. Доказательства осуществления обществом деятельности, противоречащей разрешенному использованию земельного участка, отсутствуют. Администрация разрешила обществу разработать проект и произвести модернизацию водно-развлекательного комплекса на арендуемой территории. Генеральный план модернизации согласован с комитетом архитектуры и градостроительства. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Администрацией зарегистрирован акт приемки модернизированного водно-развлекательного комплекса. Право собственности общества на модернизированный объект, в состав которого вошли спорные объекты, зарегистрировано. Право собственности общества на входящие в состав водно-развлекательного комплекса объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2004 по делу № А32-7484/2004. В судебных актах по делам № А32-32334/2014, А32-10014/2016, А32-8650/2016 содержатся выводы об отсутствии оснований для сноса спорных объектов. В удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с недоказанностью его заявления в суде первой инстанции и отсутствием необходимости восполнения доказательственной базы.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация. Выданное администрацией в 2007 году разрешение на реконструкцию водно-развлекательного комплекса предусматривало возведение на земельном участке новых объектов. Данная реконструкция не осуществлена. Облик и параметры возведенных на земельном участке объектов, ограждение бульвара-променада не соответствуют разрешению на реконструкцию, техническому паспорту части зданий водно-развлекательного комплекса. Самовольное размещение на земельном участке объектов торговли повлекло нарушение интересов муниципального образования, условий договора аренды, требований к использованию переданного арендатору муниципального имущества, основополагающих принципов гражданского законодательства. Администрацией соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды. Администрация имела право на подачу иска о сносе самовольных построек, демонтаже незаконно возведенных движимых объектов, а также об освобождении самовольно занятой части земельного участка. Установленные судебными актами по делам № А32-32334/2014, А32-10014/2016, А32-8650/2016 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела. Земельный участок образован за счет территории общего пользования и находится в границах курортно-рекреационной зоны. Осуществляемая обществом на земельном участке деятельность, влечет нарушение режима общего пользования. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации от 26.12.2000 № 992/1 обществу разрешены разработка проекта и производство работ по модернизации водно-развлекательного комплекса на арендуемой по заключенному с государственным унитарным предприятием «УБПР г. Сочи» договору от 16.10.2000 № 25/2000 территории. Генеральный план модернизации водно-развлекательного комплекса согласован комитетом архитектуры и градостроительства. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Сочи обществу выдано разрешение от 16.07.2002 № 45202 на завершение строительно-монтажных работ по модернизации водно-развлекательного комплекса и значащихся на генеральном плане задний и сооружений. На основании постановления главы администрации от 21.03.2003 № 158 зарегистрирован акт приемки первой очереди модернизации водно-развлекательного комплекса от 22.11.2002. Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на кафе площадью 191,3 кв. м (литера А) в установленном в техническом паспорте с инвентарным номером 14489 по состоянию на 12.08.2002 составе (бассейны литера I площадью 174,4 кв. м и литера II площадью 253,0 кв. м, водная дорожка литера III площадью 474,0 кв. м, ступени литера IV площадью 10,6 кв. м, мощение бетонное литера V площадью 6740,0 кв. м, ступени бетонные литера VI площадью 11,8 кв. м, ступени бетонные литера VII площадью 11,8 кв. м, ступени бетонные литера VIII площадью 22,2 кв. м, подпорная стена бетонная литера IX площадью 130,4 кв. м, подпорная стена бетонная литера X площадью 115,9 кв. м, забор металлический литера XI протяженностью 111,0 п. м, калитка металлическая литера XII площадью 2,2 кв. м, навес литера XIII площадью 5,6 кв. м), проходную площадью 6,0 кв. м (литера И) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-86 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057670), мастерскую площадью 20.2 кв. м (литера 3) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-87 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057695), насосную № 5 площадью 3,4 кв. м (литера Е) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-83 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057696), насосную № 4 площадью 6,0 кв. м (литера И) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-89 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057692), насосную № 3 площадью 4,9 кв. м (литера Д) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-91 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057690), насосную № 2 площадью 6,0 кв. м (литера Г) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-92 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 0576981), насосную № 1 площадью 6,0 кв. м (литера В) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-90 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057688), туалеты площадью 31,0 кв. м (литера Б) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-88 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057693), летнее кафе площадью 39,9 кв. м (литера К) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-85 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057699). 

Право собственности правопредшественника общества (общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век») на входящие в состав водно-развлекательного комплекса пляжные сооружения, в том числе насосные (литеры А, Ж, З, И), здания билетных касс (литеры Б, В), здания ресторана и его летнего зала (литеры Е, Д) признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2004 по делу № А32-7484/2004.

Постановлением администрации от 26.04.2004 № 783 обществу в целях эксплуатации водно-развлекательного комплекса предоставлен в аренду на пять лет земельный участок, расположенный в зоне пляжей, в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Администрация (арендодатель) и общество заключили договор от 28.05.2004 № 4900003141 аренды земельного участка в целях эксплуатации водно-развлекательного комплекса до 01.05.2009. Арендная плата в размере 2 007 838 рублей в год подлежала ежеквартальному внесению до 15 числа начала следующего квартала (пункт 2.2, приложение № 1). Арендатор вправе использовать земельный участок только в соответствии с целями его предоставления (пункт 4.1). Невнесение арендной платы в течение двух кварталов, непредоставление копии платежного поручения в течение 15 дней с момента оплаты, либо использование земельного участка в не предусмотренных договором целях могли служить основанием расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке (пункт 5.2).

Разработанному в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью «Арх-Ангел» проекту реконструкции и модернизации водно-развлекательного комплекса дана положительная оценка в экспертном заключении от 20.12.2006 № С-1006/1-06, составленном Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой. На основании утвержденной проектной документации администрацией в лице главного архитектора обществу выдано разрешение от 05.02.2007 № RU233090000-Ц-7/91/178 на реконструкцию водно-развлекательного комплекса со сроком действия до 26.11.2008. Реконструкция обществом не осуществлена.

По условиям дополнительных соглашений от 07.07.2007, от 12.10.2007 права и обязанности по договору аренды переданы администрацией Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, номер договора аренды изменен на 7700000785, разрешенным использованием земельного участка названа эксплуатация водно-развлекательного комплекса, срок аренды установлен с 18.07.2005 по 28.05.2032, годовой размер арендной платы составил 3 343 878 рублей, арендная плата подлежала внесению ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала. Арендодатель управомочен на досрочное расторжение договора аренды при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению и (или) в противоречие его разрешенному использованию (пункт 4.1.5). Обществу запрещены строительство новых объектов и реконструкция существующих без письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, проведения экспертиз, оформления и утверждения разрешения на строительство (пункты пункт 5.1.3, 5.2.14, 5.2.15). 

По условиям дополнительных соглашений от 06.02.2012, от 26.07.2016 арендная плата увеличена до 3 948 886 рублей 77 копеек, номер договора аренды изменен на 4900770785, в качестве арендодателя названо муниципальное образование город-курорт Сочи, внесение арендной платы определено осуществлять ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала. 

Соглашением от 24.05.2016 на общество возложена обязанность по выделению в границах земельного участка открытой в круглосуточном режиме пешеходной зоны площадью 308 кв. м согласно топографическому плану (схеме), составленному 18.04.2016 кадастровым инженером Храпцовой А.С. (квалификационный аттестат № 01-15-401). В комиссионном акте осмотра земельного участка от 06.06.2016 отражено выполнение обществом названной обязанности.

Полагая, что внешний облик и параметры возведенных на земельном участке объектов с литерами Г, К, IV и ограждение бульвара-променада не соответствуют разрешению на реконструкцию от 05.02.2007 № RU233090000-Ц-7/91/178, данным технического паспорта водно-развлекательного комплекса, изготовленного государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» в лице филиала по городу Сочи по состоянию на 12.08.2002, департамент имущественных отношений администрации направил обществу претензии от 20.07.2016, 22.08.2016 с предупреждением о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок и с предложением о расторжении договора аренды. 

Предполагаемое администрацией отсутствие со стороны общества должного реагирования на претензии послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей. Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). По результатам оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Договор, в силу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность неприменения судами противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не решил вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия параметров (характеристик) находящихся на земельном участке объектов недвижимости параметрам (характеристикам) объектов недвижимости, право собственности на которые было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2004 по делу № А32-7484/2004, не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства (отсутствия их согласия на назначение экспертизы). В обжалуемых судебных актах не дана оценка договору аренды и дополнительным соглашениям к нему на предмет наличия у администрации полномочий на их заключение (с учетом относимости земельного участка к первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, пляжной зоне, территориям общего пользования), возможности устранения пороков ничтожной сделки путем заключения дополнительного соглашения к ней, законности фактической отмены договорными условиями режима общего пользования части земельного участка, не занятой легализованными в судебном порядке объектами недвижимости. Такая оценка возможна только с соответствующим процессуальным участием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (к участию в деле не привлечено). С учетом должной оценки договора аренды и дополнительных соглашений к нему судам следовало оценить на предмет законности и последующие действия администрации и иных органов местного самоуправления по выдаче разрешений на реконструкцию водно-развлекательного комплекса, по вводу реконструированных объектов в эксплуатацию, по согласованию размещения на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, движимых объектов, в том числе препятствующих доступу на земельный участок неограниченного круга лиц. Содержащиеся в судебных актах по делам № А32-32334/2014, А32-10014/2016, А32-8650/2016 выводы (не обстоятельства) такой оценке не препятствовали. Отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, сформированного под легализованными в судебном порядке объектами недвижимости с минимальным ущербом для режима территории общего пользования, могло послужить основанием для квалификации возведенных на земельном участке после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 11.06.2004 по делу № А32-7484/2004 объектов недвижимости как самовольных построек, а движимых объектов – как установленных в отсутствие на то правовых оснований. Возведение обществом недвижимых объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном земельным законодательством порядке для строительства, является самостоятельным основанием для признания таких объектов самовольными постройками независимо от законности выдачи органом местного самоуправления разрешений на строительства и ввод объектов в эксплуатацию. 

Без установления дополнительных обстоятельства и вышеназванной оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А32-35502/2016 отменить. 

Дело № А32-35502/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 И.В. Сидорова