А16а

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60520/2023

Дело № А40-124525/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Гугл» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-124525/23 (2-699) 

по заявлению ООО «Гугл» 

к 1) Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего СПИ ОСП СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) ГМУ ФССП России по г. Москве 

третьи лица: АО «Москва Медиа» 

о признании недействительным Постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.05.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 по дов. от 01.09.2023; 

2) ФИО4 по дов. от 14.02.2023 №Д-98222/23/23-С3;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 19.04.2022 №30-3; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гугл» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемв котором просит признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) №98077/23/63283 от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму 500 000 000 руб. и обязать врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гугл» и снять арест с денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму 500 000 000 рублей.

Решением суда от 19.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, Постановление об отказе в снятии ареста является незаконным и подлежит отмене, так как пристав обязан снять с имущества Заявителя арест, поскольку данный арест направлен на обеспечение исполнения вступившего в силу судебного акта, и в отношении Заявителя введена процедура наблюдения, в связи с чем аресты подлежат снятию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего СПИ ОСП СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-97631/22 от 26.05.2022 удовлетворено заявление АО «Москва Медиа» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заявителю, на общую сумму 500 000 000 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 039663888 от 27.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 №77039/22/358002 от 14.12.2022 во исполнение вышеуказанной обеспечительной меры был наложен арест на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в том числе на 500 000 000 рублей по исполнительному листу № ФС 039663888 от 27.05.2022.

28.04.2023 Заявитель подал ходатайство о снятии ареста со своих денежных средств и имущества на общую сумму 500 000 000 руб. на основании того, что решение суда по существу спора между Заявителем и Взыскателем вступило в законную силу,соответственно обеспечительные меры приняли форму обеспечения исполнения решения суда и подлежат снятию, поскольку в отношении Заявителя введена процедура наблюдения.

Врио заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление №98077/23/63283 от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму 500 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 01.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 59561/22/77039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039663888 от 27.05.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы в пользу взыскателя АО «Москва-Медиа», предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Гугл».

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-97631/22-27-636, и руководствуясь ст.ст. 6, 7, 12, 14, 64, 68, 69, 70, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 14.12.2022 № 77039/22/358002.

Доводы жалобы о том, что решение суда по существу спора между Заявителем и Взыскателем вступило в законную силу, соответственно обеспечительные меры приняли форму обеспечения исполнения решения суда и подлежат снятию, поскольку в отношении Заявителя введена процедура наблюдения, отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу ст.ст. 90, 92, 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер. 

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после 4 получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 приведённого Постановления. 

С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. 

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. 

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. 

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет). 

Учитывая, что принятая обеспечительная мера является мерой по обеспечению иска, у судебного пристава-исполнителя обоснованно отсутствовали основания для её отмены. 

Кроме того, последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества. В настоящем случае, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться имуществом.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела № А40-97631/2022 со стороны АО «Москва Медиа» в настоящий момент не предъявлено каких-либо исполнительных листов, содержащих требования об имущественных взысканиях в отношении ООО «Гугл». 

Единственным исполнительным производством по указанному делу является производство по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года об аресте. 

Более того, материально-правовым предметом спора в рамках указанного дела является требование неимущественного характера об обязании восстановить доступ к каналу на сервисе YouTube, удовлетворение которого (как принудительное, так и добровольное) никак не может повлиять на правовое положение ООО «Гугл» или его кредиторов в деле о банкротстве.

Тем самым, принятая обеспечительная мера направлена на стимулирование должника к исполнению его обязательств организационного (неимущественного) характера, а прекращение такой меры лишит АО «Москва Медиа» какой-либо перспективы восстановления своих прав, при том, что интерес АО «Москва Медиа» в восстановлении доступа к своему YouTube-каналу в любом случае не является конкурирующим по отношению к интересам любых третьих лиц, включая кредиторов ООО «Гугл», в связи с чем сам по себе факт введения в отношении ООО «Гугл» процедуры наблюдения не имеет правового значения для судьбы установленного судом ареста.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", а права заявителя нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В материалы дела должник не представил доказательства того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре его банкротства, сам по себе факт введения в отношении него процедуры наблюдения, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия. Как не представлено и доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов ООО "Гугл". Более того, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться имуществом.

Оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции законным, поскольку принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом не обосновано нарушение прав и законных интересов ООО "Гугл" и не представлено убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-124525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

                                                                                                                       В.А. Яцева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.