ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17045/2024)

25 февраля 2025 года                                                                            Дело № А49-8037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО1 возбуждено 30 октября 2023  года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 февраля 2024 года, на сайте ЕФРСБ – 31 января 2024 года.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 15 июля 2024 года, а затем отложено на 07 октября 2024 года.

До судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также пакет документов, в том числе отчет финансового управляющего от 28.06.2024, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, иные документы. Также от финансового управляющего поступило ходатайство о выплате с депозита Арбитражного суда Пензенской области вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и перечислении денежных средств по указанным реквизитам.

23 июля 2024 года от кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «Кузнецкий» в котором просит не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств ПАО Банк «Кузнецкий», поскольку из материалов дела следует, что в течение короткого промежутка времени (31.01.2023, 20.03.2023-29.04.2024) ФИО1 кроме ПАО Банк «Кузнецкий» обратился также в другие кредитные и микрофинансовые организации с целью заключения кредитных договоров. В реестре требований кредиторов Должника включены требования кредиторов, в том числе и кредитных организаций на общую сумму 3071351 руб. 75 коп., с которыми Должником были заключены кредитные договоры в короткий промежуток времени в период с 20.03.2023г. по 24.03.2023г. Получение такого объема кредитных средств в течение короткого промежутка времени - нескольких дней в сложившихся обстоятельствах может быть расценено только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника не обладают информацией о других кредиторах.

09 августа 2024 года от финансового управляющего поступил письменный отзыв на ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «Кузнецкий», в котором ФИО2 сообщает, что доказательств того, что ФИО1 умышленно не указал сведения о имеющихся кредитах и иным образом злоупотреблял правом, кредитором не представлено. Кроме того, финансовым управляющим сообщено, что у ФИО1 были диагностированы: атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия мозга, вестибуло-атактический синдром, эпилептические припадки и органическое заболевание головного мозга сложного генеза. Должник психически не здоров. Нуждается в постоянном присмотре, в следствие неоднократных поджогов по месту проживания. Таким образом, у должника возникли обстоятельства, вследствие наступления которых исполнение обязательств перед кредиторами в полном объеме стало невозможным.

12 августа 2024 года от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, в котором просит при завершении процедуры реализации имущества гражданина не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», поскольку за короткий промежуток времени (31.01.2023, 20.03.2023-29.04.2024) должником было оформлено несколько кредитных договоров. Поскольку согласно пункту 3.7 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004, информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро, а должником были осуществлены действия по одномоментному получению кредитных денежных средств в 14 кредитных организацией в период с 31.01.2023 по 29.04.2023, следует признать, что у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй, об имеющихся кредитных обязательствах должника, а подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы стоит оценить, как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства. Кроме того, кредитор считает, что должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в скором банкротстве. Указанное является признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений, подрывает договор займа, как институт гражданского права, существенным условием которого является обязательство заемщика возвратить полученные по договору денежные средства. По мнению конкурсного кредитора, в процедуре должника имеются признаки фиктивного банкротства. Также должником не были предприняты меры  для добровольного погашения задолженности.

13 августа 2024 года от кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в котором просит при завершении процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку за короткий период времени (20.03.2024 – 24.03.2024) ФИО1 были взяты на себя кредитные обязательства в совокупном размере 2 739 322 руб., однако сведения о расходовании указанных денежных средств в материалы дела представлены не были. Таким образом, ФИО1 принимая на себя кредитные обязательства в столь большом объеме, действовал недобросовестно.

23 августа 2024 года от финансового управляющего поступил письменный отзыв на ходатайства кредиторов ПАО Банк «Кузнецкий», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в котором сообщает, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам в материалы дела не представлено, основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

23 августа 2024 года от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на отзыв финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, в котором просит удовлетворить ходатайства кредиторов ПАО Банк «Кузнецкий», АО «Банк ДОМ.РФ» и ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

26 августа 2024 года от должника поступил отзыв на заявления кредиторов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в котором ФИО1 сообщает, что неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника не соответствует действующему законодательству, так как в материалах дела не содержится доказательств того, что должником предоставлялись какие-либо подложные документы. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

27 августа 2024 года от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на отзыв должника о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств, в котором кредитор не согласился с доводами, изложенными должником, и просит при завершении процедуры реализации имущества гражданина не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

30 августа 2024 от кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» поступили письменные возражения на отзывы финансового управляющего и должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2024 года ходатайства ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», АО «Банк ДОМ.РФ» о неприменении правил об освобождении от исполнения требований кредитора оставлены без удовлетворения.

Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 с 07 октября 2024 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 с 07 октября 2024 года.

Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснено должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области от ФИО1 на основании платежного поручения от 23.08.2023, на расчетный счет ФИО2 по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2024 г. по делу № А49-8037/2023 в части применения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принять по делу о банкротстве № А49-8037/2023 новый судебный акт о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025 в 09:50 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1, ПАО Банк «Кузнецкий»  поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 19.02.2025 в 10:50 (время местное, МСК+1).

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2024 по делу № А49-8037/2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» в апелляционной жалобе ссылается на неприменении правил о списания задолженности мотивируя тем, что действия должника являются недобросовестными направленными на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем оформления кредитов в короткий промежуток времени – с 20.03.2023 г. по 24.03.2023 г.. в различных кредитных учреждениях на сумму 2,9 мил. руб., цель расходования которых должником не раскрыта.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи неосвобождения гражданина от обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как отсутствуют условия, указанные в п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела также не содержат.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В связи с чем, Банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

По смыслу приведенных ранее норм права, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств того, что при заключении договора должник заведомо имел намерение не исполнять обязательство, в материалы дела не представлены. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник при получении кредитов представлял банкам неполные или недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, заявителем не представлены.

Кроме этого, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В настоящем деле о банкротстве такие обстоятельства не установлены.

Из апелляционной жалобы следует, что кредитор полагает, что должник нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения ежемесячного платежа, то есть заведомо принял на себя неисполнимые обязательства, что следует квалифицировать как недобросовестные действия при исполнении обязательств.

Указанные доводы кредитора о недобросовестном поведении должника при обращении с заявлением о предоставлении кредита отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк имел необходимую информацию и возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе и по проверке наличия у должника иных обязательств перед кредитными организациями.

Банк мог принять дополнительные меры проверки указанных сведений, признал доход подтвержденным и достаточным для принятия положительного решения о выдаче кредита.

При подаче заявления на получение кредита, Банком проводится проверка информации о физическом лице, подавшем заявление, на предмет соответствия представленной информации действительному положению.

Выдавая кредит Банк, должен был иметь информацию о размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

Так, в целях установления официального размера заработной платы, Банк имел возможность запросить дополнительные сведения о доходах должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанная в заявлении информация каким-либо способом проверялась кредитным учреждением.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Обстоятельства, которые позволили бы  суду прийти к выводу об умышленном наращивании должником кредиторской задолженности и наличии противоправной цели при получении кредитных средств, из материалов дела не усматриваются.

Также, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника психического расстройства, не позволяющего ему в данный момент времени предоставить пояснения по мотивам своих действий.

Указанное психическое состояние должника не позволяет признать его действия недобросовестными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении  его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу А49-8037/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн