Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.08.2019 года Дело № А50-14807/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РумДан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 05.08.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.05.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г. Березники» (далее – МКУ «СБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РумДан» (далее – ООО «РумДан», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0156300046617000174 от 15.06.2017, в размере 526 348 руб. 98 коп. за период с 01.09.2017 по 12.12.2017.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление (с учетом дополнительных пояснений от 20.08.2019), кроме того заявил о снижении финансовых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

           Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  по итогам  аукциона в электронной форме (Протокол № 0156300046617000174 от 01.06.2017) был подписан контракт № 0156300046617000174 от 15.06.2017 (далее – контракт), согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в рамках «Приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1. контракта).

           Место выполнения работ, виды работ, перечень объектов и объем работ, подлежащих выполнению, определены проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (п.1.2. контракта).

           В соответствии с п.7.1. контракта цена контракта составляет 2 663 709 руб. 42 коп. и включает в себя  стоимость работ, материалов, изделий, уплату налогов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту).

           Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 8 контракта: начало выполнения работ – 15.06.2017, дата окончания выполнения работ – 31.08.2017.

          В соответствии с п. 10.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Формула расчета пени указана в п. 10.5. контракта.

           Истец указывает на то, что по состоянию на 31.08.2017 ООО "РумДан" обязательства по контракту не выполнило, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

          Акты о приемке выполненных работ № 1 подписаны между сторонами 12.12.2017.

           29.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №  369 от 29.03.2019, в которой изложено требование об уплате неустойки в размере 526 348 руб. 98 коп.

          Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

          Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

         На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

         Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

          В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Как следует из собранных по делу доказательств, в предусмотренный спорным контрактом срок (до 31.08.2017) работы по благоустройству дворовых территорий подрядчиком не сданы, акт  сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 12.12.2017. Полагая, что просрочка допущена по вине подрядчика, заказчик на основании п. 10.5. контракта начислил неустойку в размере 526 348 руб. 98 коп. за период с 01.09.2017 по 12.12.2017 (103 дня). С учетом  дней, на которые работы приостанавливались  по погодным условиям с составлением соответствующих актов (18 дней), просрочка исполнения обязательств по контракту по вине подрядчика составила 85 дней.

         Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что фактически работы были им выполнены 17.10.2017, однако, заказчик уклонялся от приемки работ вплоть до 12.12.2017. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены  уведомление о готовности к сдаче выполненных работ № 60 от 17.10.2017, скриншот электронной почты, приказ  № 95од от 25.10.2017.

           Вместе с тем, указанный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами того, что по состоянию на 01.12.2017 работы на спорном объекте (ул. Тельмана, 36, п.1. Технического задания) завершены не были, в частности письмом подрядчика № 96 от 01.12.2017, согласно которому к выполнению работ по сборке оборудования детских площадок (п.3.2. Технического задания) он планирует приступить с 03.12.2017. Фактически исполнительная документация по факту выполнения работ была получена учреждением 07.12.2017 (письмо ООО "РумДан" № 94 от 01.12.2017). Кроме того, МКУ "СБ" в материалы представлена выкопировка  общего журнала работ, в котором генеральным директором ООО "РумДан"  указан срок окончания работ – 11.12.2017.

           Ответчик в судебном заседании  указал на недопустимость данного доказательства (общего журнала работ), поскольку, по его мнению, указанная запись от имени директора ООО "РумДан" выполнена иным лицом. С целью установления данного обстоятельства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

            Однако о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было. В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы протокольным определением было отклонено судом, поскольку в отсутствие заявления о фальсификации доказательств необходимости в назначении указанной экспертизы не имелось, а имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения настоящего спора.

            Также несостоятелен довод ответчика о несвоевременной передаче заказчиком проектной документации по объекту (п. 3.1.1. контракта)

             Отклоняя указанный довод ответчика,  суд отмечает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика (статьи 401, 406, 716, 718, 719 ГК РФ).

             В отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в отсутствие проектной документации, суд приходит к выводу о том, что подрядчик исходил из возможности исполнения им принятых на себя обязательств в установленный договором срок, приняв риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности за просрочку выполнения работ по контракту (статьи 64, 65, 67, 68, 71 ГК РФ).

           Согласно п. 2.1.11 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения  независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать  негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ  или создать  невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и уведомить об этом заказчика в день приостановления  выполнения работ. В случае приостановления работ по погодным условиям – составить акт по погодным условиям (Приложение № 10), который утверждается заказчиком и подписывается сторонами в день  приостановки работ по погодным условиям (Приложение № 10), который утверждается заказчиком и подписывается  сторонами в день приостановления  работ по погодным условиям.

          Вместе с тем, ответчиком в обоснование довода о приостановлении работ не менее чем на 32 дня, надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановке производства работ по погодным условиям в материалы дела не представлено. Акты по погодным условиям, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, в установленном контрактом порядке заказчиком не утверждены, доказательства их вручения заказчику также отсутствуют.

           В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал каким образом атмосферные осадки препятствовали выполнению работ (в том числе, по сборке оборудования детских площадок). В деле отсутствуют доказательства того, что осадки соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 14.1. контракта.   Атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы; заключая контракт, ответчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков.

           В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

           Таким образом, доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также того, что работы приостанавливались по этой причине более чем на 18 дней, материалы дела не содержат.

          Доводы ответчика  о том, что неустойка не может начисляться на стоимость исполненного обязательства, несостоятельны, поскольку в данном случае из спорного контракта не следует, что работы производятся и сдаются поэтапно.

          Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного суд считает факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержденным материалами дела. Расчет  неустойки ответчиком по  размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям контракта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму  долга  исходя  из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, суд учитывает, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло. Просрочка, допущенная подрядчиком, является незначительной, работы выполнены в полном объеме.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и полагает возможным снизить её до 50 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

           Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  13 526  руб. 98 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РумДан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 50 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 526 руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев