АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-6090/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по:

заявлению конкурного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурным управляющим и банком;

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога и взыскании излишне выплаченных средств.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества по заявлениям конкурного управляющего возбуждён обособленный спор о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога и взыскании излишне выплаченных средств.

Определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлена подлежащая перечислению банку сумма от реализации предмета залога в размере 0 руб., на банк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника излишне перечисленные средства в размере 2 508 287,24 руб.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 04.07.2022 и постановление апелляционного суда от 19.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об усыновлении суммы, подлежащей перечислению банку, в размере 1 396 990,76 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости распределения бремени несения расходов на уплату налогов между банком и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) исходя из пропорции 50/50, отсутствию оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что по результатам проведения торгов имуществом обществом, конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи в отношении земельных участков, часть вырученных денежных средств в размере 10 208 504,87 руб. направлена на удовлетворение требований залогового кредитора - банка без вычета понесённых расходов на организацию и проведение торгов затрат, без учёта начисленного земельного налога. Часть реализованного имущества находилось в совместном залоге уполномоченного органа и банка.

Обстоятельства осуществления конкурсным управляющим перечислений в пользу банка денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, без учёта правовой природы земельного налога и его уплаты до осуществления расчёта с залоговым кредиторами, являлись основанием для обращения антикризисного менеджера в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из правовой природы обязательств по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, и пропорционально размеру выплат, осуществлённых конкурсным управляющим банку и уполномоченному органу, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу должника излишне перечисленные ему средства в размере 2 508 287,24 руб., необходимых для уплаты земельного налога, текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, ведёт к дисбалансу в объёме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что недопустимо.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, что обосновано принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного пора. Судебная практика не является источником права, поскольку не изменяет содержание и правовой смысл действующего законодательства, в связи с чем правило об обратной силе закона, на чём настаивает кассатор, применению не подлежит.

Таким образом, суды двух инстанций обосновано указали на то, что бремя несения затрат на выплату земельного налога, текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, подлежит отнесению на залоговых кредиторов.

По общему правилу, расходы на уплату текущей задолженности по налогам, связанным с реализацией предмета залога, покрываются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговыми кредиторами, а расчёты с залоговыми кредиторами осуществляется впоследствии с учётом положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Правовое регулирование имущественных отношений между созалогодержателями осуществляется в соответствии с положениями статьи 335.1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 ГК РФ.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Следовательно, в ординарной ситуации конкурсный управляющий после реализации залогового имущества осуществляет возмещение затрат на проведение торгов, уплату налогов из вырученных средств, причитающихся созалогоджержателям, и после этого приступает к расчётам с залоговыми кредиторами должника. Тем самым, сумма, приходящаяся на каждого залогового кредитора, уменьшается в зависимости от пропорции размера их требований.

В рассматриваемом случае расчёт с залоговыми кредиторами уже совершён, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что действительный размер средств, который изначально подлежал удержанию с каждого из залогодержаталей, подлежит исчислению исходя из суммы средств, действительно причитающихся банку и уполномоченному органу после уплаты налогов и текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав размер денежных средств, перечисленных банку, уполномоченному органу от реализации каждой единицы залогового имущества и осуществив расчёт размера денежных средств, подлежащих удержанию, которые изначально не должны были быть перечислены конкурсным управляющим банку, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности возвратить в конкурсную массу 2 508 287,24 руб.

Позиция банка, заключающаяся в необходимости отнесения на уполномоченный орган 50 % расходов, не может быть прията судом округа во внимание, поскольку суммарный размер расходов, приходящийся на долю банка рассчитан исходя из доли кредитной организации в цене реализации залогового имущества, что отвечает соответствует положениям статьи 335.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1