ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А10-3881/2018

«30» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Савченко А.А. (доверенность от 17.04.2018), общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» ФИО3 (доверенность от 19.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2019 года по делу № А10-3881/2018 (суд первой инстанции – ФИО5),

установил:

акционерное общество «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317032700038265, далее – ответчик, Ельник С.А.) о взыскании 130 000 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 марта 2018 года за период апрель - октябрь 2018, 15 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2019 года по делу № А10-3881/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Молоко Бурятии» взыскано 65 000 руб. 00 коп - арендную плату , 2 450 руб. 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. 00 коп - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2019 года по делу А10-3881/2018 в силу уступки прав произведена замена истца Открытого акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ельник С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает выводы суда противоречивыми, поскольку с суд пришел к выводу о невозможности использования здания, наличии угрозы для окружающих и злоупотреблении правом со стороны истца, при этом удовлетворил иск в части, уменьшив размер арендной платы, подлежащей взысканию. При этом суд не привел мотивы, по которым злоупотребление правом усматривается лишь в части (на 50 процентов), либо о возможности использования ответчиком арендованного недвижимого имущества на 50 процентов.

Судом не принято во внимание, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий (бездействия) арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

ООО «Спортивный центр» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.03.2018 АО «Молоко Бурятии» (далее - арендодатель) передает, а ИП Глава КФХ Ельник Сергей (далее - арендатор) принимает во временное владение и пользование:

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – под промышленными объектами. Площадь: 5226 кв.м. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...> участок №2 «А». ФИО6 номер: 03:16:340121:28;

- Нежилое здание. Площадь: 412,2 кв.м Адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...> дом Б/Н. ФИО6 номер: 03:16:0000008374:28.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок аренды - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2018.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата подлежит уплате ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Истец пояснил, что ответчиком произведена оплата только за март 2018.

07.06.2018 Обществом в адрес арендатора направлена претензия №83 от 07.06.2018, согласно которой истец предложил ответчику погасить задолженность за период с апреля 2018 по июнь 2018. Одновременно известил, что на основании п.3.2 договора арендная плата увеличена до 27 500 рублей в месяц.

Согласно сведениям с сайта Почта России уведомление об увеличении размера арендной платы получено ответчиком 22.06.2018.

Таким образом, арендная плата увеличена до 27 500 руб. с июля 2018 года, что ответчиком не оспорено.

Соглашением о расторжении договора аренды от 15.10.2018 стороны решили расторгнуть договор аренды от 01.03.2018.

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 15.10.2018 в размере 130 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. (п.2 ст.612 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования нежилого здания маслозавода от 23.10.2018, специалисты Администрации Турунтаевского сельского поселения установили, что спорное здание находится в полуразрушенном состоянии, перекрытия, дверные и оконные проемы отсутствуют, участок захламлен строительным мусором (т.1 л.д.77).

Истец аварийное состояние переданного в аренду здания не отрицает, полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку ответчик был осведомлен о состоянии имущества.

Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2018 года, арендатор принял земельный участок и нежилое здание без претензий и замечаний.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод истца о том, что арендатор знал о состоянии имущества. Как следует из технического паспорта на здание маслозавода площадью 412,2 кв..м, составленного Прибайкальским бюро технической инвентаризации в июле 2001 года, конструктивные элементы здания на тот момент уже находились в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик проживает в с. Турунтаево, т.е. в том же населенном пункте, на территории которого находится арендованный участок. Как указал истец и не отрицал ответчик, инициатива заключения договора аренды исходила от ответчика. Ответчик пояснял суду первой инстанции в судебном заседании, что целью заключения договора аренды была аренда земельного участка с последующим приобретением земельного участка в собственность, сносом разрушенного здания и размещением на участке собственного производственного оборудования.

Согласно пункту 2.3. договора аренды стороны предусмотрели исключительное право арендатора на приобретение недвижимого имущества по его рыночной стоимости в случае принятия арендатором решения о его продаже.

Как пояснил ответчик, устная договоренность о продаже земельного участка не была реализована в связи с тем, что не было снято с земельного участка обременение (ипотека) в пользу ПАО «Байкал-Банк».

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о невозможности установить аварийное состояние здания при подписании акта приема-передачи. Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск подписания акта приема-передачи имущества без должной осмотрительности, в связи с чем ссылка на высокий снежный покров, препятствовавший, по мнению ответчика, осмотру объекта аренды, не состоятелен.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении правом, которое усматривается в действиях истца по взысканию с ответчика арендной платы в заявленном размере.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Указание в договоре аренды нежилого здания произведено в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, статьями 271,273,552,652 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что ответчик мог использовать земельный участок в части, и поскольку знал о состоянии здания, обязан в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ оплатить арендную плату в полном размере.

Между тем, аварийное состояние переданного в аренду здания создает угрозу для жизни и здоровья окружающих при использовании земельного участка в предпринимательских целях, о чем знали как истец, так и ответчик.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса РФ (предпринимательский риск ответчика), статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части 50% от заявленной суммы. В остальной части суд отказал истцу в защите права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не учитывается то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды от 01.03.2018 АО «Молоко Бурятии» передало ответчику в аренду не только спорное строение, но и земельный участок площадью 5226 кв.м.

При этом судом принято во внимание, что площадь спорного строения составляет 412,2 кв.м, т.е. меньше земельного участка более чем в 10 раз, и коммерческий интерес ответчика заключался именно в приобретении земельного участка.

Доказательств же невозможности использования земельного участка ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Интересы АО «Молоко Бурятии» при рассмотрении дела представляла ФИО3, действующая по доверенности от 29.03.2018.

Согласно договору оказания юридических услуг от 07.06.2018 ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию АО «Молоко Бурятии» (заказчик) осуществлять юридическое сопровождение дела по иску к Главе КФХ Ельник Сергею о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, в т.ч. подготовить и направить претензию, подготовить исковое заявление, предъявить исковое заявление в арбитражный суд, участвовать в судебных заседаниях, получить и предъявить исполнительный документ и т.д., а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 3.1 указана стоимость работ в размере 15 000 руб. 

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 07.06.2018 на сумму 15 000 руб. Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю и их оплата.

Спора по оказанию услуг по договору нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО3 подготовлены исковое заявление, претензия, ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

Представитель принял участие в предварительном судебном заседании от 09.10.2018, в судебных заседаниях от 31.10.2018, от 02.11.2018, от 26.12.2018, от 23.01.2019.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде - от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, учитывая уровень сложности дела, объем доказательственной базы, расценки на оплату юридических услуг в Республике Бурятия, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом удовлетворения иска в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2019 года по делу № А10-3881/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко