﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7543/2021-АК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А60-4167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при неявке лиц,  участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Я-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года по делу № А60-4167/2021,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Я-Проект" (ИНН 745109665871 ОГРН 1169658041387)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: ООО ГК «УралСтройКомплекс» и Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства»,

о признании незаконными решения,  предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Я-Проект" (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по жалобе №066/06/69-256/2021 от 22.01.2021  и предписания №066/06/69-256/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «УралСтройКомплекс» и муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе заявитель по делу приводит доводы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы в отношении аукционной документации по существу, поскольку жалоба подана по истечении нормативно установленного срока; поскольку жалоба подлежала возврату, соответственно, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. 

Податель жалобы полагает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба фактически направлена на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения;  публикация заказчиком извещения 31.12.2020 со сроком окончания подачи заявок 11.01.2021, по мнению подателя жалобы, не нарушает положения части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе, поскольку прием заявок длится полных 10 календарных дней, запреты на размещение документации перед новогодними и иными праздниками в указанном законе отсутствуют.

Третье лицо - муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» представило отзыв, в котором поддерживает доводы жалобы, решение суда считает подлежащим отмене. Полагает, что у Комиссии Свердловского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы на содержание аукционной документации по существу, жалоба подлежала возврату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСтройКомплекс» (вх. № 01-833 от 18.01.2021), соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе, о нарушении заказчиком в лице МУ «Управление городского хозяйства», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на строительство автомобильной дороги к городу Качканар от подъездной автомобильной дороги "Верхняя Тура-Качканар" ("0" пикет) с устройством развязки ул.Магистральная, ул.Гагарина, ул.Тагильская Качканарского городского округа (II этап - ул.Гагарина от ПК 0+0,00 т(примыкание к ул. Магистральной) до ПК5+79,46) (извещение № 0362300004420000066), Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение №066/06/69-256/2021 от  22.01.2021 года,  которым жалоба признана частично обоснованной. В действиях заказчика в лице муниципального учреждения «Управление городского хозяйства», выявлено нарушение требований  части 1 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 64, части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе. В действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Заказчику в лице муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» выдано предписание №066/06/69-256/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 22.01.2021.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью "Я-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

  Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 Согласно части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе, о дате  времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

 Из материалов дела установлено, что 31.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на строительство автомобильной дороги к городу Качканар от подъездной автомобильной дороги "Верхняя Тура-Качканар" ("0" пикет) с устройством развязки ул. Магистральная, ул. Гагарина, ул. Тагильская Качканарского городского округа (II этап - ул. Гагарина от ПК 0+0,00 т(примыкание к ул. Магистральной) до ПК5+79,46) (извещение  № 0362300004420000066).

Согласно извещению дата и время начала срока подачи заявок - 31.12.2020 в 15.29. Согласно пункту 4 части I «Общая часть» аукционной документации дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 11.01.2021 07 час. 00 мин. (время местное).

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января являются нерабочими днями, с учетом переноса дней отдыха, первым рабочим днем является 11.01.2021. 

Таким образом, с   учетом   установленных в документации сроков (даты и времени) начала и окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, принимая во внимание, что потенциальным участникам аукциона фактически был предоставлен один рабочий день для принятия решения об участии в аукционе и подачу заявки, Комиссией антимонопольного органа  сделан обоснованный вывод о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

         Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя и третьего лица о том, что нарушение отсутствует, заявки принимались в течение 10 календарных дней, поскольку оценка соблюдения данного срока должна производиться исходя из целей его установления, направленных, в том числе на обеспечение конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией для всех потенциальных желающих на участие в аукционе, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с действующим законодательством.

              Учитывая, что установление срока начала и окончания подачи заявок направлено на обеспечение реальной возможности доступа к торгам для всех потенциальных желающих в них участвовать, организатор торгов не должен допускать наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней (в данном случае, из предоставленных одиннадцати дней десять являются нерабочими (праздничными).

Срок, попадающий в нерабочие (праздничные) дни не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе, в связи с чем, указанные действия очевидно приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

 Довод апеллянта о том, что положения Трудового  кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку на это не указано в Законе о контрактной  системе основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о нарушении порядка рассмотрения жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, отклонены, в судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из оспариваемого решения, поступившая в антимонопольный орган жалоба послужила основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Пунктом 3.30 Административного регламента предусмотрено, что комиссия контрольного органа при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

 При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 3.33 Административного регламента, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

 Апелляционный суд не усматривает в действиях  антимонопольного органа при рассмотрении поступившей жалобы, вынесении оспариваемого решения вмешательства в гражданско-правовой спор с участием заказчика и лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган. При рассмотрении жалобы антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-4167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

остановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Л.Х. Риб 

 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева