АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28259/2020

г. Новосибирск

19 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к: 1. муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>),                           г. Новосибирск,

2. Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

2. общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис»,

об обязании возместить стоимость переданных имущественных благ по соглашению о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе от 18.01.2019 в размере 12 886 894 рублей 79 копеек, 

при участии представителей:

истца - ФИО1, по доверенности о 07.10.2020, удостоверение адвоката; 

ответчиков: 1. ФИО2, по доверенности от 25.12.2019, паспорт;

2. не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: 1. не явился извещен надлежащим образом;

2. не явился извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест»  (далее – ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска  с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Гимназия № 3 в Академгородке» (далее – МБОУ «Гимназия № 3 в Академгородке»), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее – ООО ПКФ «Агросервис») об обязании возместить стоимость переданных имущественных благ по соглашению о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе от 18.01.2019 в размере 12 886 894 рублей 79 копеек, 

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение между сторонами соглашения о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы, в соответствии с которым истец передает городу Новосибирску в качестве пожертвования разработанную проектно-сметную документацию, ссылается на понесенные им расходы на ее разработку, которые ему должны быть компенсированы, поскольку данная документация была передана иному лицу в  целях реализации муниципального контракта.

Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Второй ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между                                         ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест», МКУ «УКС» и МБОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» заключено соглашение о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» обязуется за свой счет выполнить привязку повторно применяемой проектной документации объекта: «Школа по ул. Титова в Ленинском районе», включенную в реестр экономически эффективной документации повторного применения и на основании нее разработать проектную, рабочую и сметную документацию (далее - ПСД) на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе (далее - объект) и предать ПСД на строительство объекта МКУ «УКС».

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что земельный участок по проезду Детскому, 10 является муниципальной собственностью города Новосибирска и предоставлен МБОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» на праве постоянного (бессрочного) пользования, объект расположен в верхней зоне Академгородка, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия  регионального значения, выполнение ПСД на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование объекта осуществляется                   ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» за счет собственных средств, ПСД на строительство объекта передается ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в качестве пожертвования городу Новосибирску в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что                          ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» приступило к исполнению принятых на себя обязательств по указанному соглашению, работы выполняло и передавало МКУ «УКС» результат работ, между сторонами велась переписка по наличию замечаний к результату выполненных работ. Указанные обстоятельств не оспариваются и первым ответчиком. 

Проектная документация приобретена ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» у  ООО ПКФ «Агросервис» на основании договора купли-продажи  проектной документации № 15/10 от 15.10.2018, то есть до заключения соглашения с ответчиком.  

Ссылаясь на то, что из средств массовой информации истцу стало известно о начале деятельности по строительству школы по проезду Детскому, 10, на основании заключенного муниципального контракта между МКУ «УКС» и ООО ПКФ «Агросервис», в результате которого используется разработанная истцом ПСД, которую истец не передавал МКУ «УКС» в качестве пожертвования, договор на отчуждение исключительных прав не заключал, не давал согласие на повторное применение ПСД в отношении строительства школы, ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая квалификацию заключенному сторонами соглашению, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о пожертвовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. 

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена пожертвования возможна при изменении назначения с нарушением правил либо использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением. При этом исключительно в случае пожертвования имущества гражданину должно быть обусловлено использованием этого имущества по определенному назначению. В отношении юридическим лиц такого строго ограничения законодателем не установлено.

При всем при этом, судом при рассмотрении спора приняты меры для установления действительной воли сторон при заключении соглашения, выяснения назначения жертвуемого имущества.

Истец пояснил, что является застройщиком территории Академгородка города Новосибирска, в том числе, осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, соглашение было заключено в целях повышения инвестиционной привлекательности территории, разработки проектной документации для комфортной учебы детей, повышения престижа организации. Ответчик указал на то, что целью заключения соглашения было строительство школы и привязка типового проекта к местности.

Иных целей стороны суду не пожелали раскрывать (при их наличии).

Проанализировав содержание заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что соглашение не содержит конкретного назначения. Однако содержание данного соглашения позволяет суду прийти к выводу, что назначением имущества, передаваемого в качестве пожертвования, являлось строительство школы на конкретной территории.

На вопрос суда, принимало ли участие ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» при размещении муниципального заказа на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе, по результатам которого заключен  муниципальный контракт с ООО ПКФ «Агросервис», истец ответил отрицательно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что разработка ПСД  и пожертвование ее МКУ «УКС» в целях последующего участия при размещении муниципального заказа на строительство школы  и использования им же ПСД при строительстве данного объекта не могло являться целью заключения данного соглашения. В случае обратного истец, действую разумно и осмотрительно, должен был принять меры для участия в данной закупке.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены пожертвования в соответствии с пунктом 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку назначение пожертвованного имущества ответчиком не изменялось.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов по исполнению соглашения истцом в материалы дела представлены договоры с подрядчиками на выполнение инженерно-геологических работ, геодезических работ, проектных работ, оказанию услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости, оказанию услуг по экспертной оценке, документы по несению общехозяйственных расходов. Размер понесенных истцом расходов согласно его расчету составляет 12 886 894 рублей 79 копеек.

Однако как следует из пунктов 2.3.1 – 2.3.10 соглашения к обязанностям ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» относилось выполнение отчета по техническому состоянию конструкций существующего здания, документации на снос существующего здания, выполнение за свой счет ПСД на строительство объекта и ее согласование со всеми уполномоченными органами, получение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, организация статических испытаний свай,  получение положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом  2.3.12 соглашения ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» оплачивает в полном объеме работы (услуги), предусмотренные пунктами 2.3.2 – 2.3.4, 2.3.6 – 2.3.9 соглашения.

Согласно пункту 2.3.14 после завершения выполненных работ, предусмотренных пунктами 2.3.1 – 2.3.10 настоящего соглашения, сторона 2 (ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест») передает в качестве пожертвования ПСД на строительство объекта городу Новосибирску с оформлением в ДЗиИО мэрии всех необходимых для этого документов (в т.ч. договор на отчуждение исключительного права согласно статье 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по согласованию сторон, оформляет свое согласие на повторное применение ПСД объекта согласно статье 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий соглашения, в том числе пункта 2.3.14, в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что имущество (ПСД) подлежало передаче г. Новосибирску безвозмездно, внесение какой-либо платы за отчуждение исключительного права, а также за дачу согласия на повторное применение ПСД объекта условиями соглашения предусмотрено не было. В противном случае были бы нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая соглашение на указанных в них условиях, истец по сути предусмотрел и безвозмездную передачу исключительных прав (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии иного целесообразность заключения такого соглашения на момент его подписания отсутствовала, поскольку необходимость в получении разработанной истцом ПСД без возможности дальнейшего ее использования нивелирует необходимость проведения таких работ истцом и получение его результата ответчиком.

Заявляя требование о возмещении стоимости переданных имущественных благ по соглашению о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе от 18.01.2019 в размере 12 886 894 рублей 79 копеек, истец фактически предъявляет к взысканию стоимость понесенных им затрат на разработку и согласование ПСД, которые в соответствии с условиями соглашения и сущностью правоотношений по пожертвованию относятся исключительно на истца.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании               12 886 894 рублей 79 копеек удовлетворению также не подлежит. 

Судом  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы авторского права на предмет установления факта их использования ответчиком в ходе осуществления им деятельности по проведению закупки, поскольку при заявленном предмете и основании иска  необходимость и целесообразность проведения подобной экспертизы отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                        Д.В. Гребенюк