ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2646/2022

г. Самара

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         06 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          07 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года по делу № А49-2646/2021 (судья Иртуганова Г.К.)

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект»,

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании задолженности в размере 116 289 руб. 69 коп. за теплоэнергию, поставленную в октябре 2020 года - январе 2021 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве трет третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Аспект», ООО «УК № 1».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО «Т Плюс» взыскано в пользу ООО «Мебельная компания «Комфорт» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. 99 коп.; ПАО «Т Плюс» возвращена государственная пошлина в размере 10.410 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992, по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель - обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 Договора). Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя и порядок расчетов определены сторонами в разделах 3, 4 Договора.

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов - в разделе 4 Договора, а также Приложении № 4 к Договору.

Согласно п. 6 Приложения № 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения № 4 к Договору).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 (включительно) с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (п.п. 7.1 и 7.2 Договора).

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период Договор являлся действующим.

Во исполнение заключенного Договора ПАО «Т Плюс» поставило ООО «Мебельная компания «Комфорт» в октябре 2020 года - январе 2021 года тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 621 015,57 руб. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № 7L02/T3/14377 от 31.10.2020, № 7L02/T3/16532 от 30.11.2020, № 7L02/T3/19440 от 31.12.2020, № 7332001880II/7L00 от 31.01.2021.

Поставка тепловой энергии осуществлялась, в т.ч. на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен ПАО «Т Плюс» на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу № А49-2236/2019 об отказе в удовлетворении иска, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 установлено, что в спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился ПАО «Т Плюс» в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа на тепловую энергию.

Ответчик в возражениях указывает, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме № 37 по ул. Леонова в г. Пенза (далее по тексту - МКД № 37 по ул. Леонова), имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым в силу закона.

Решением суда от 08.11.2022 по делу № А49-2236/2019 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м (из которых в 919,9 кв.м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД № 37 по ул. Леонова в г. Пензе.

С учетом общестроительной конструкции названного МКД, подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод № 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО «Мебельная компания «Комфорт») и тепловой ввод № 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода № 2 и № 3 имеют по два ответвления трубопроводов.

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО «МК «Комфорт» и МКД № 37 по ул. Леонова (ввод № 2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО «МК «Комфорт».

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД № 37 по ул. Леонова и разделены железной решеткой. 6 Элеваторный узел ООО «Мебельная компания «Комфорт» оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО «Мебельная компания «Комфорт» (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021).

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД № 37 по ул. Леонова (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между МКД 11 № 37 по ул. Леонова (ООО «УК «Альфа») и ООО «Мебельная компания «Комфорт» - точка «А» врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД № 37 по ул. Леонова. Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов № 7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО «МК «Комфорт», закольцованы.

На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019).

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мебельная компания «Комфорт», от системы отопления МКД № 37 по ул. Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996, а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО «Мебельная компания «Комфорт», можно сделать вывод о том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 года, также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО «Мебельная компания «Комфорт», повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Суды указали, что работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД № 37 по ул. Леонова в г. Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года.

Многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО «МК «Комфорт», с учетом того, что в своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса, суды указали на неправомерность данного расчета, поскольку законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в МКД.

Также суд признал не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Проведенной по делу № А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме № 37 по ул. Леонова в г. Пенза), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м, имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу.

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ответчиком в материалы дела № А49-2236/2019, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года, содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы. В материалы дела № А49-2236/2019 представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 (пристроя) с графой «Котельная (тепловой пункт)» раздела Б. В указанном акте содержится указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата «Хорошо».

Указанные помещения введены в эксплуатацию. При этом, доказательств того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе по состоянию на 1996, 2004 годы, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отличия изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, - от действующей в спорный период сторонами и третьими лицами не приведено. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается.

Вышеуказанные суды пришли к выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ и признали ошибочной позицию истца о суммировании всех показаний приборов учета.

Суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и положениями п. 42 (1) Правил № 354, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07.06.2018          № 308-ЭС18-5891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, п. 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, пришли к выводу, что наиболее отвечающим ситуации расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям. Данный поход к выбору применяемой формулы поддерживается актуальной судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 № Ф06-24437/2022 по делу № А65-17464/2019).

В соответствии со ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами по делу, вывода судов о применении при определении объема потребленного теплового ресурса формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям, суд пришел к верному выводу, что представленный ответчиком расчет объема потребленного ресурса на л.д. 149 т. 1 соответствует указанным формулам и является правильным.

В соответствии с указанным расчетом ответчика объем потребленного ресурса по адресу: 

<

...> (который в споре у сторон) составил 6,6785 гКал, задолженность 12 167,46 руб. в октябре 2020 года, 37,6867 гКал, задолженность 68 660,64 руб. в ноябре 2020 года, 47,604 гКал, задолженность 86 728,78 руб. в декабре 2020 года, 46,81958 гКал, задолженность 85 304,79 руб. в январе 2021 года (т. 2 пояснения ответчика от 18.09.2023).

Доводы истца о применении к расчетам объема формулы 3 (1) и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, были признаны ошибочными и в рамках рассмотрения дел № А49-2236/2019, № А49-6670/2021, № А49-6111/2019, а также признаются ошибочными в рамках настоящего спора, поскольку эта формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудования в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ.

С учетом вышеуказанного расчета объема и задолженности за поставленную теплоэнергию по ул. Леонова, 37, задолженность за поставленный ресурс составила: в октябре 2020 года - 29 134,75 руб., в ноябре 2020 года - 101 266,85 руб., в декабре 2020 года - 129 331,7 руб., в январе 2021 года - 126 912,91 руб., а всего 386 646,21 руб.

Истцом не оспаривается, согласно его заявлению от 16.02.2024, и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела, что ответчиком оплачено в октябре 2020 года - 29 134,75 руб., в ноябре 2020 года - 158 570,62 руб., в декабре 2020 года - 72 152,83 руб., в январе 2021 года - 126 908,23 руб., а всего 386 766,43 руб.

Доводы истца о том, что изменение назначения платежа недопустимо в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку согласно условиям договора теплоснабжения Приложение № 4 п. 2 излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс в октябре 2020 года - январе 2021 года удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно, возражений апелляционному суду не заявлено.

Апелляционная жалоба также мотивирована несогласием истца с размером удовлетворенных требований ООО «Мебельная компания «Комфорт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает сумму 30 000 руб. чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности.

Установлено, что ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявленных требований, ответчиком приложено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2021, заключенное между ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2646/2021 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании долга по оплате тепла за октябрь 2020 года - январь 2021 года.

Согласно п. 2.1 данного соглашения в обязанности Исполнителя входит, в том числе, проведение правового анализа обоснованности заявленных требований, подготовка отзыва и иных процессуальных документов на основе анализа документов и доказательств по делу, предоставление указанных документов Заказчику для направления в суд либо направление по его поручению в Арбитражный суд Пензенской области, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по данному иску, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений, ходатайств и т.д., а также личным участием в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По условиям п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами. Вознаграждение включает сумму издержек Исполнителя по договору.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 30 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2021 ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции верно признал право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него данных затрат и указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что данные документы не подтверждают чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку размеры вознаграждения, указанные в распечатках информационных сайтов юридических фирм г. Пензы не являются твердой денежной суммой и определены как начальная цена, от которой рассчитывается стоимость услуг по конкретному делу в зависимости от его сложности, продолжительности рассмотрения дела и объема работы специалиста.

Доводы жалобы о том, что сложность настоящего дела является незначительной, поскольку позиция ответчика в ходе рассмотрения дела основывалась на аналогичных делах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не может расцениваться апелляционным судом как основание для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку наличие аналогичных дел не исключает необходимость изучения нормативно-правовой базы, регулирующей конкретный спор, фактических обстоятельств дела, а также сложившейся судебной практики.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, степень сложности дела, объем произведенной ФИО1 работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы ответчика на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с истца в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство ООО «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении, ходатайство ООО «Мебельная компания «Комфорт» заявлено правомерно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу положениям ст.ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В обоснование заявленных требований представлено Дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2021, заключенное между ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов Заказчика в судебных заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-2646/2022 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании долга по оплате тепла.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Исполнитель обязан подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 и направить его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции по данной жалобе, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений и т.д., а также при необходимости личным участием.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 04.04.2024 к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 10 000 руб.

Установлено, что представитель ФИО1 направляла мотивированный отзыв ООО «Мебельная компания «Комфорт» на апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» 09.04.2024, однако участия в судебном заседании апелляционного суда 06.05.2024г. не принимала.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., только за подготовку отзыв на апелляционную жалобу.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года по делу № А49-2646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

О.П. Сорокина