АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10346/2021

Дело № А12-27976/2019

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2022, 

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А12-27976/2019

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания «ЛУИДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 общество с ограниченной ответственностью торгово промышленная компания «ЛУИДОР» (далее – должник, ООО ТПК «ЛУИДОР») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 05.04.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «ЛУИДОР».

Определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим ООО ТПК «ЛУИДОР» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

23.11.2022 ФИО1 обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 259 229 руб. 50 коп. в связи с делом о банкротстве с бывшего участника ООО ТПК «ЛУИДОР» - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве ООО ТПК «ЛУИДОР» в размере 259 229 руб. 50 коп., из которых 191 000 руб. 00 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 68 229 руб. 50 коп. возмещение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в котором, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 прекращено производство по делу № А12-27976/2019 на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (отказ кредиторов от требований); в пользу ФИО1 с ООО ТПК «ЛУИДОР» взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 191 000 руб. 00 коп., расходы на процедуру конкурсного производства в размере 57 037 руб. 61 коп., всего 248 037 руб. 61 коп.

Определением суда от 18.05.2022 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы в связи с опубликованием сведений о прекращении процедуры банкротства ООО ТПК «ЛУИДОР» в размере 11 191 руб. 89 коп.

На основании определений суда от 25.01.2022 и от 18.05.2022 выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. В рамках исполнительного производства № 37268/22/34003-ИП судебные акты не исполнены в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ООО ТПК «ЛУИДОР», что подтверждено постановлением от 10.06.2022 Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства.

15.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), согласно которому в порядке ст. 59 Закона о банкротстве просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве, понесенные должником судебные расходы в размере 259 229 руб. 50 коп., подтвержденные определениями суда от 25.01.2022 и от 18.05.2022, которые не исполнены должником в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО ТПК «ЛУИДОР» является ООО «ПромХимСнаб», которым было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 260 000 руб. 00 коп. на случай недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что ООО «ПромХимСнаб» фактически выполнило свои гарантийные обязательства на сумму 260 000 руб. 00 коп., перечислив 260 000 руб. 00 коп. арбитражному управляющему ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами определением суда первой инстанции от 21.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «ПромХимСнаб» было отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 259 229 руб. 50 коп. с бывшего участника ООО ТПК «ЛУИДОР» ФИО3, ФИО1 указывал, что судебные расходы, понесенные в связи с делом о банкротстве ООО ТПК «ЛУИДОР», подлежат взысканию с ФИО3, являвшегося единственным участником ООО ТПК «ЛУИДОР» на момент возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве на основании пунктов 2 и 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с бывшего участника ООО ТПК «ЛУИДОР» ФИО3 судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении спора судебными инстанциями отмечено следующее.

По общему правилу выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

В силу пункта 15 постановления Пленума № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО ТПК «ЛУИДОР» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Возможность взыскания судебных расходов с иных лиц (заявителя по делу о банкротстве) также отсутствует. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61 , пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). 

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. 

Согласно п. 6 ст. 62 ГК РФ при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

По смыслу указанных норм права возложение на участников должника расходов, связанных с ликвидацией должника, а равно и с его банкротством, осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения ООО «ПромХимСнаб» в суд с заявлением о банкротстве ООО ТПК «ЛУИДОР» у должника в лице руководителя ФИО3 уже возникла обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве).

Так, решением суда от 01.10.2019 по делу №А12-33422/2019 установлено, что в рамках договора поставки №6 от 14.03.2019 ООО «ПромХимСнаб» (продавец) поставило в адрес ООО ТПК «ЛУИДОР» (покупатель) товар на сумму 2 001 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 105 от 21.03.2019, подписанной сторонами без замечаний и возражений. Согласно п.4.2 договора оплата покупателем каждой партии товара производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи партии товара и подписания накладной. Между тем, полученный товар покупателем не оплачен на сумму 2 001 000 руб. 00 коп. (доказательств иного не представлено). Следовательно, начиная с 29.03.2019 (по истечении 5 рабочих дней с момента передачи товара) у должника имелась обязанность по исполнению денежных обязательствам перед ООО «ПромХимСнаб» в размере 2 001 000 руб. 00 коп. Определением суда от 15.01.2020 задолженность должника перед ООО «ПромХимСнаб» в размере 2 001 000 руб. 00 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Решением суда от 01.07.2019 по делу № А12-19861/2019 установлено, что 14.01.2019 между ООО «ПромХимСнаб» (поставщик) и ООО ТПК «ЛУИДОР» (покупатель) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, ассортимент, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. В спецификации стороны согласовали способ оплаты: в течение 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя. Во исполнение обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 3 002 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №3 от 18.01.2019, №22 от 01.02.2019, №14 от 23.01.2019, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 002 400 руб. 00 коп. признаны обоснованными и удовлетворены. Следовательно, начиная с 09.02.2019 (по истечении 5 рабочих дней с момента передачи товара на склад покупателя) у должника имелась обязанность по исполнению денежных обязательствам перед ООО «ПромХимСнаб» в общем размере 3 002 400 руб. 00 коп. Определением суда по делу от 03.02.2020 по делу №А12-27976/2019 задолженность должника перед ООО «ПромХимСнаб» в размере 3 002 400 руб. 00 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, как установлено судами, признаки неплатёжеспособности у должника возникли не позднее 09.02.2019, то есть с момента прекращения исполнения денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств. Презумпция прекращения исполнения обязательств ввиду недостаточности денежных средств не опровергнута.

Также судом первой инстанции учтено, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения руководитель ООО ТПК «ЛУИДОР» долг признал, пояснял, что должник не имеет финансовой возможности для погашения долга, так как общий размер кредиторской задолженности составляет 3 529 319 руб. 97 коп. (ООО «ПромХимСнаб» на 3 359 280 руб. 00 коп. и Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области на 170 039,97 руб.), из имущества имеются только денежные средства в размере 285 000 руб. 00 коп. Признание долга и пояснения руководителя должника отражены в определении суда от 02.10.2019 по настоящему делу. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021), вынесенными в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что должник на 09.02.2019 не обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку оборот денежных средств по расчетным счетам  составлял более 25 млн. руб., что опровергается вышеуказанными обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неисполнение ФИО3 своей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не должно влечь освобождение последнего от обязанности по финансированию ликвидационных процедур, предусмотренной ст. 62 ГК РФ, в том числе и при банкротстве, так как не соответствует принципам добросовестного и разумного поведения. 

Также апелляционный суд отклонил довод ФИО3 о том, что ФИО1 утрачено право на возмещение расходов на основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума № 91), как несостоятельные.

Как отметил суд апелляционной инстанции, оснований для подачи заявления о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось, в связи с тем, что существовала потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ФИО6 по определению суда в рамках настоящего дела от 16.09.2021, вступившему в законную силу. У ФИО6 имелось имущество, за счет которого мог быть принудительно исполнен судебный акт о возврате денежных средств в конкурсную массу. 

Также суд апелляционной инстанции учел, что производство по делу было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований, а не связи с недостаточностью денежных средств и имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Кроме того, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по настоящему делу было указано, что представитель заявителя кредитора (ООО «ПромХимСнаб») представил гарантийное письмо, в котором берет на себя обязательство по оплате расходов в деле о банкротстве в размере 260 000 руб. 00 коп. Вплоть до рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании расходов по делу с заявителя по делу - ООО «ПХС», ни бывший арбитражный управляющий, ни кредитор, ни иные лица не сообщали ни суду, ни конкурсному управляющему ФИО1 сведения о том, что в пользу ФИО5 уже произведена оплата судебных расходов по гарантийному обязательству ООО «ПХС». Из отчета конкурсного управляющего ООО «ТПК «Луидор» ФИО5 от 05.04.2021 следовало, что денежные средства в размере 285 000 руб. 00 коп. имелись в кассе должника на начало процедуры, т.е. на 13.02.2020.  Вышеуказанное давало основание полагать, что расходы ФИО5 были погашены за счет собственных средств должника и денежные средства по гарантийному письму ООО «ПХС» являются невостребованными. Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты денежных средств по гарантийному письму ФИО1 мог рассчитывать на возмещение расходов за счет заявителя по делу ООО «ПХС». Тот факт, что ООО ТПК «Луидор» является действующей организацией не опровергает довод об отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов арбитражного управляющего. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что постановлением от 10.06.2022 Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № 37268/22/34003-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Каких-либо действий по возмещению судебных расходов ООО ТПК «ЛУИДОР» не предприняло. Также не представлено доказательств того, что в настоящее время должником осуществляется возмещение данных судебных расходов.  

Как отметили суды, в силу п. 10 постановления Пленума № 53, пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы для проведения процедуры банкротства могли быть отнесены на его учредителей (участников). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ бездействие должника по подаче заявления о банкротстве не может влечь негативных последствий для третьих лиц, в частности для арбитражного управляющего, которому законом гарантировано право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также право на выплату вознаграждения. Судебные расходы в размере 259 229 руб. 50 коп. подтверждены вступившими в законную силу определениями суда от 25.01.2022 и от 18.05.2022, которые не исполнены должником.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат возложению на ФИО3 как бывшего участника должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А12-27976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              В.А. Самсонов