АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-3774/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВЭЙ», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул, о взыскании 14 192 772 руб. 18 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский градус», г. Барнаул, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» ФИО2, г. Барнаул, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Герман В.В. по доверенности № 75 от 10.05.2017; Ланбина Н.В. по доверенности № 76 от 10.05.2017,

от третьего лица – ПАО «Сберанк России» - ФИО5 по доверенности № 288-Д от 06.03.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГРИНВЭЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 14 192 772 руб. 18 коп., из которых 10 000 000 руб. основной задолженности по возврату займа, 3 098 136 руб. процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 16.03.2017 и 1 094 635 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский градус».

Определением от 04.08.2017  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест»  ФИО2.

Определением от 02.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц – ООО «Сибирский градус» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест»  ФИО2 не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и указанных выше третьих лиц.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 28.11.2013, заключенного ответчиком с займодавцем ООО «Сибирский градус», которое впоследствии передало право требования по этому договору истцу на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 30.11.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 14 588 087 руб. 24 коп., из которых 10 000 000 руб. основной задолженности по возврату займа, 3 293 863 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 31.05.2017 и 1 294 224 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Третье лицо считает, что поскольку условиями договора займа предусмотрено окончание срока его действия до 01.01.2016, начисление процентов за пользование займом после окончания срока действия договора не может быть признано обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на ничтожность договора уступки прав (цессии) б/н от 30.11.2016, заключенного между истцом и ООО «Сибирский градус». Также ответчик ссылается на то, что условия договора займа б/н от 28.11.2013, заключенного ответчиком с займодавцем ООО «Сибирский градус», применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), свидетельствуют о согласовании сторонами этого договора фиксированного размера процентов за пользование займом и не содержит согласования условия о выплате процентов ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2013 между ООО «Сибирский градус», как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа б/н (далее – договор займа), по условиям которого ООО «Сибирский градус» обязалось передать ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользованием им в размере и порядке определенных  договором.

Договором зама предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 01.01.2016 за плату в размере 9,4% годовых (п. 1.3 договора займа).

В силу п. 3.1 договора займа по окончании срока займа заемщик возвращает полученную сумму займа в полном размере не позднее для окончания срока действия договора – 01.01.2016 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, которые начисляются со дня, следующего за днем образования задолженности по день фактического возврата займа включительно из расчета фактических календарных дней в году.

Уплата процентов осуществляется в конце срока договора в момент погашения займа (пункт 3.3 договора займа).

Сумма займа в размере 10 000 000 руб. перечислена ООО «Сибирский градус» ответчику в соответствии с платежным поручением №916 от 28.11.2013.

30.11.2016 между ООО «Сибирский градус», как цедентом, и истцом, как цессионарием, заключен договор б/н уступки прав (цессии) по договору займа (далее по тексту – договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору займа б/н от 28.11.2013, заключенному между цедентом и должником – ООО «Лизинг Инвест».

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы материального права (ст.382 ГК РФ) не установлено.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

По смыслу ст. 384 ГК РФ в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Из ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) по договору займа от 31.11.2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит, приводимая ответчиком квалификация соглашения, как договора дарения между коммерческими организациями, несостоятельна.

В частности, уступаемое требование существовало в момент уступки, что следует из представленных в материалы дела актов сверки задолженности по состоянию на 30.09.2016, подписанных между сторонами договора займа – ответчиком и ООО «Сибирский градус» (л.д. 58 – 63, том 1).

Применительно к п. 1.3 и 2.4 договора уступки, между истцом и ООО «Сибирский градус» 16.02.2017 заключено соглашение о зачете взаимной задолженности (л.д. 114, том 1), свидетельствующие о том, уступка прав носила возмездный характер, и истец исполнил свое обязательство перед ООО «Сибирский градус» по оплате уступленного права на сумму 12 825 368 руб. 85 коп., что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 г. – март 2017 г., подписанного истцом и ООО «Сибирский градус».

01.12.2016 ответчиком в лице директора ФИО6 получено исходящее от истца требование о погашении задолженности в размере 12 825 368 руб. 85 коп. в связи с состоявшейся 30.11.2016 уступкой права (требования) по договору уступки от 30.11.2016.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора уступки содержатся условия о том, что моментом перехода прав (требования) от цедента к цессионарию считается дата заключения договора, при этом документы, подтверждающие уступленное право предаются цессионарию в момент заключения договора.  Соответствующе документы, указанные выше, представлены в материалы настоящего дела.

Ответчиком при рассмотрении дела достоверность указанных выше доказательств, подтверждающих существование уступленного права и его размер, под сомнение способами, установленными законом, не поставлена и не опровергнута. Доказательств возврата суммы займа, полученной по договору от 28.11.2013 ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по возврату займа в размере 10 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика 3 293 863 руб. 01 коп. процентов за пользование займом и 1 294 224 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Суд, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, буквально токуя условие, содержащееся в п. 3.2 договора займа, предусматривающее, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем образования задолженности по день фактического возврата займа включительно из расчета фактических календарных дней в году, приходит к выводу о том, что не смотря на наличие в этом же договоре пунктов 3.1 (устанавливающего срок возврата займа не позднее 01.01.2016) и  п. 5.3 (устанавливающего срок действия договора до 01.01.2016), стороны достигли соглашения о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению и после 01.01.2016.

При этом суд также учитывает, что под задолженностью следует понимать сумму финансовых обязательств, денежных долгов, подлежащую погашению, возврату в определенный срок. Если к этому сроку задолженность не погашена, то она становится просроченной (ФИО7, ФИО8, ФИО9«Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.»(ИНФРА-М, 2011).

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, применительно к условиям договора займа от 28.11.2013, после момента его заключения и получения от ООО «Сибирский градус» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в качестве займа, с 29.11.2013, у ответчика, применительно к п. 3.2 договора займа возникла задолженность (обязательство по возврату займа в срок до 01.01.2016), на которую подлежат начислению проценты за пользование займом. После 01.01.2016, то есть после истечения срока возврата займа и окончания срока действия договора указанная задолженность перешла в разряд просроченной, при этом п. 3.2 договора займа предусматривает условие о начислении процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа.

Доказательством исполнения ответчиком достигнутого с истцом соглашения об уплате процентов  за пользование займом после 01.01.2016 является   акт сверки расчетов за 9 месяцев 2016 года (л.д. 63, том 1), в котором отражена задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с января 2016 по сентябрь 2016.

В связи с этим истец, в соответствии с представленным в материалы дела  расчетом, правомерно произвел расчет процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 31.05.2017, размер которых составил 3 293 863 руб. 01 коп.

Вышеуказанный расчет процентов в части методики расчета, суммы основной задолженности, процентной ставки (9,4%), сторонами по делу не оспорен и не опровергнут.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 3 293 863 руб. 01 коп. за период с 29.11.2013 по 31.05.2017 также подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям п.1 ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения ответчиком своего денежного обязательства, истец вправе требования процентов за пользование чужими денежными средами.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 294 224 руб. 23 коп. за период с 02.01.2016 по 31.05.2017 с учетом положений ст. 193 ГК РФ. 

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, ответчиком и третьем лицом в ходе рассмотрения дела не оспорен и не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 224 руб. 23 коп. за период с 02.01.2016 по 31.05.2017

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВЭЙ» основную задолженность по возврату займа в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование денежным займом в сумме 3 293 863 руб. 01 коп. за период с 29.11.2013 по 31.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 224 руб. 23 коп. за период с 02.01.2016 по 31.05.2017 и расходы по уплате госпошлины в сумме 95 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 940 руб..

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.В. Сайчук