ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31158/2017

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела № А65-31158/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, (далее –заявитель), о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (вх.19453)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, СРО АУ «Северная Столица», ООО «СК Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аудиторская компания «Статус», ООО «Альянс Групп», ООО «Центурион».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Центурион» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим были привлечены юрист и бухгалтер.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению юриста и бухгалтера необоснованны и повлекли причинение убытков должнику, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов. 

Из материалов дела следует, для обеспечения исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим заключены договоры: с ООО «Аудиторская компания «Статус» договор на оказание услуг (бухгалтерское сопровождение) б/н от 01.07.2019г. (расторгнут 20.03.2020г.); с ООО «Альянс Групп» договор на оказание юридических услуг №21 от 02.09.2019г.; с ООО «Центурион» договор на оказание услуг (бухгалтерское сопровождение) 12/2020 от 25.03.2020г.

Согласно отчету конкурсного управляющего, у должника имеется имущество (имущественный комплекс), которое в ходе проведения процедур банкротства сдавалось в аренду. 

Из представленных в материалы дела договоров и актов выполненных работ следует, что за время проведения работ привлеченными специалистами были сформированы регистры бухгалтерского учета, произведен расчет распределения коммунальных расходов между арендаторами должника, сформированы счета и акты об оказании услуг должником арендаторам, проведена сверка с действующими контрагентами. 

Доводы о том, что конкурсным управляющим было возложено исполнение своих обязанностей на привлеченных лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку одновременно с проведением работ привлеченными лицами конкурсным управляющим самостоятельно был проведен повторный анализ финансового состояния должника, выявлены и проанализированы сделки должника, сформирован реестр требований кредиторов должника и другие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Ввиду наличия большого количества обособленных споров, направленных на увеличение конкурсной массы должника, конкурсным управляющим был привлечен юрист для представления интересов в судебных заседаниях по обособленным спорам.

Участие представителя подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Доводы о том, что конкурсным управляющим указанная работа могла быть проведена самостоятельно отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность представления интересов должника одновременно в нескольких делах отсутствует.

При этом все заявления, отзывы, пояснения, позиции и ходатайства были подготовлены и направлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов вызвано значительным объемом работ, которые требовали обладания специальными знаниями в области юриспруденции и экономике, данные работы не могли быть выполнены исключительно конкурсным управляющим в необходимые сроки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей -не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с уточненным балансом за 2017г. балансовая стоимость активов должника за 2017г. составляет 18437 тыс. руб. 

Следовательно, лимит расходов на специалистов, которых мог привлечь конкурсный управляющий к процедуре банкротства, исчисленный по правилам абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 479 370 руб. 

Между тем, из отчета конкурсного управляющего от 15.09.2020г. и выписки с расчетного счета должника следует, что конкурсным управляющим произведены оплаты текущих платежей третьей очереди в размере 328 500 руб. 

Всего за процедуру конкурсного производства произведены выплаты текущих платежей третьей очереди в размере 460 423,40 руб.руб.

Доказательств, подтверждающих, что размер оплаты привлеченных лиц завышен материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение специалистов конкурсным управляющим направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не указано на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли причинение должнику убытков. 

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

Кроме того заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило