Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73348/2023

Дело № А40-142742/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Д.Е. Лепихина

судей:

Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 12 апелляционную жалобу

ООО «РуМед» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-142742/23 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СДЕ-МЕД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РуМед» 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор, 

ФИО3 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика

 

ФИО4 по доверенности от 08.11.2023, 

ФИО5 по доверенности от 10.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДЕ-МЕД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУМЕД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22/10/01 от 05.10.2022 в размере 8 337 402,74 руб.

Решением от 12.09.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 22/10/01 от 05.10.2022, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и своевременно оплатить на основании счета поставщика товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся необъемлемой частью договора. 

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Счет на оплату товара в размере 24 000 000 руб. ответчику представлен 05.10.2022.

Между тем, обязательства ответчика по оплате товара полностью исполнены не были. Согласно акту сверки от 26.12.2022 у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар в размере 8 064 000 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчика не была погашена, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате товара образовалась в связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в качестве поставленного товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Согласно п.4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать действующим ТУ 9431-001-14428575-2009. 

В порядке п.4.2 договора установлен гарантийный срок на товар – 1 год. 

Согласно п.4.3 договора при выявлении недостатков (дефектов), несоответствия количеству или комплектности товара сопроводительным документам при его приемке, покупатель обязан приостанавливать приемку товара и известить поставщика о данных обстоятельствах в течение двух рабочих дней с момента обнаружения с приложением перечня обнаруженных дефектов или несоответствия. Вызов представителя поставщика для составления акта обязателен. В случае выявления дефектов товара, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, комплектности или несоответствия качества товара по истечении установленного настоящим договором срока приемки товара, претензии покупателя о несоответствии качества, комплектности или количества товара удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.4.4 договора, в случае обнаружения недостатков товара, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, покупатель вправе вернуть указанный товар поставщику для устранения дефектов или замены в течение гарантийного срока, установленного п.4.2 договора. В этом случае поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар на товар надлежащего качества в течение 15 дней с даты получения претензии покупателя.

В связи с тем, что доказательств соблюдения ответчиком указанных условий в отношении направления претензий по качеству поставленного товара в срок, установленный договором, или возврату товара ненадлежащего качества поставщику представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований как в части взыскания суммы основного долга в размере 8 064 000 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 14.06.2023 в размере 273 402,74 руб.

Доводы ответчика относительно неразрешенных в установленном законом порядке сомнений относительно качества товара отклоняются апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения ненадлежащего качества товара, а также доказательства отказа контрагентов от приобретения товара у ответчика.

Ссылка ответчика на заключение АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» №750-4-77-114 от 24.08.2023 несостоятельна, поскольку указанное заключение не было предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного документа, как поданного в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, равно как и доказательств уведомления истца о ее проведении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу № А40- 142742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.