ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-2851/2024

г. Самара                                                                                         Дело №А55-26666/2023

29.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2024 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от АО КБ «Солидарность» – ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2023,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент аимущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу № А55-26666/2023 (судья Шаруева Н.В.) 

          по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>),Сахалинская обл., г. Корсаков 

          к  акционерному обществу Коммерческий Банк «Солидарность» (ИНН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании 3 435 988 руб. 26 коп.

          третьи лица: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор», временный управляющий СП ООО «Ваккор» ФИО2,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО коммерческий банк "Солидарность" о взыскании 3 435 988 руб. 26 коп., из которых: 3 129 314 руб. 44 коп. – задолженность  по банковской гарантии № ЭБГ-000926 от 01.12.2021, 306 672 руб. 82 коп. - неустойка за период с 11.05.2023 по 16.08.2023. 

          Определением от 29.08.2023 данный иск был принят к производству суда.

          К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СП ООО «Ваккор», временный управляющий СП ООО «Ваккор» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 в иске отказано.

 Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что факт перечисления денежных средств по банковской гарантии подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 41673. Орган казначейства в силу действующего бюджетного законодательства не имел права и не мог проставить отметку в платежном поручении о совершении финансовой операции, поскольку функции органа казначейства для истца выполняет Департамент финансов администрации Корсаковского городского округа. Суд не дал оценку доводу о пропуске банком срока на подготовку ответа на требование истца, что в силу п. 2.16. банковской гарантии, ч. 2 ст. 375 ГК РФ, влечет бесспорное удовлетворение требований бенефициара.

         АО КБ "Солидарность" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель АО КБ «Солидарность» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

         По делу установлено, что 18.12.2020 между Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области и ООО «Ваккор» заключён муниципальный контракт № 239 на приобретение на первичном рынке жилья (квартиры) в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области.

         В целях обеспечения взятых на себя обязательств, ООО «Ваккор»  представило истцу банковскую гарантию от 01.12.2021 № ЭБГ-000926, выданную АО КБ «Солидарность».

В силу п. 1.1 банковской гарантии гарант обязался осуществить платёж в размере не более 3 129 314,44 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

         В связи с неисполнением ООО «Ваккор» взятых на себя обязательств, Департамент 18.04.2023 в одностороннем порядке расторг контракт № 239, после чего 28.04.2023 направил гаранту требование № 1, подписанное электронной цифровой подписью, о перечислении бенефициару 3 129 314,44 рублей. 

         Рассмотрев требование бенефициара, гарант письмом от 10.05.2023 № 4699 отказал в выплате по банковской гарантии со ссылкой на п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа явилось нарушение бенефициаром пунктов 2.4.1, 2.4.2 банковской гарантии, а именно: не был представлен расчет суммы, об уплате которой заявлено в требовании по гарантии (п. 2.4.1), не представлены платежные поручения с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (п. 2.4.2.).

         В обоснование своего иска Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа указывает, что  является структурным подразделением администрации Корсаковского городского округа и в соответствии с пунктом 1.4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов в Департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, утвержденного приказом администрации Корсаковского городского округа от 16.06.2020 № 19, его лицевые счета открыты в Департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, в связи с чем на платежных поручениях бенефициара не могут быть проставлены отметки банка бенефициара или федерального казначейства. При этом ответчику истцом были представлены платежные поручения с отметкой Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа об исполнении. В банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения расчётов сумм требования, о содержании расчёта, в связи с чем отказ в выплате бенефициару по данному основанию также является необоснованным. В соответствии с п. 2.8 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными по нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести

платеж. Банком этот срок нарушен. Пропуск гарантом срока рассмотрения требования об оплате в соответствии с п.2.16 банковской гарантии в любом случае влечет бесспорное удовлетворение требований истца.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился, указав на несоответствие требования Департамента условиям независимой гарантии – отсутствие расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, отсутствие в платежных поручениях отметок Федерального казначейства об исполнении.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 368, 370, 374-376 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами § 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Верховный Суд РФ в абзаце 12 пункта 9 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указал, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии, утверждён Перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, а также Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с п.п. а) и б) п. 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии Бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии направляет гаранту следующие документы:

а) расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Аналогичные положения содержат условия банковской гарантии от 01.12.2021 №ЭБГ-000926.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, истец предъявил ответчику требование по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ваккор» (принципал) обязательств по возврату аванса, и просил суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа, обеспеченного гарантией №ЭБГ-000926 от 01.12.2021. В качестве доказательств перечисления аванса по контракту истцом в банк были представлены платёжные поручения № 625 от 24.12.2020 и № 711 от 30.12.2020.

         Признавая требования истца необоснованными и, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены условий банковской гарантии, что

выразилось в непредставлении гаранту расчета требуемой суммы и платежных поручений

о выплате аванса продавцу с отметками одного из лиц, указанных в гарантии.

         Однако при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

         В силу п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

         Содержание § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

         Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

         В соответствии с п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

         Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

         В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по гарантии в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 2.4.1 гарантии указано на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

         Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы, представленные истцом ответчику.

         Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате по гарантии в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.

         Действительно, расчет требования по выплате банковской гарантии в виде отдельного документа бенефициаром к своему требованию не приложен. Вместе с тем в тексте требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии  содержится указание на подлежащую выплате денежную сумму 3 129 314,44 руб. – возврат авансовых платежей, перечисленных по муниципальному контракту. 

         Из материалов дела следует, что бенефициар представил банку комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения о перечислении платежей по муниципальному контракту №239 от 18.12.2020:

- от 30.12.2020 № 711 на сумму 3 098 021,30 руб.,

- от 24.12.2020 №625 на сумму 31 293,14 руб., 

т.е. на общую сумму 3 129 314,44 руб.

         В требовании истца от 28.04.2023 № 1 указана та же сумма - 3 129 314,44 руб., что соответствует денежной сумме, указанной в гарантии.

         При таких обстоятельствах у гаранта не имелось оснований полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии.

 

         Из представленных в материалы дела документов следует, что лицевые счета Департамента имущественных отношений открыты в финансовом управлении администрации муниципального образования городской округ Корсаковский, в связи с чем, уполномоченным органом по принятию от истца денежных средств и их перечислению контрагентам истца является указанный финансовый орган. 

         Отметку о перечислении денежных средств, то есть о совершении финансовой операции, уполномочен проставить исключительно орган, в котором открыт и ведется лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств.

         Отметка Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа на представленных истцом ответчику платежных поручениях имелась.

         Со своей стороны орган казначейства в силу действующего бюджетного законодательства не имел права проставлять отметки о совершении финансовой операции на платежных поручениях истца, поскольку функции органа казначейства для истца выполняет Департамент финансов администрации Корсаковского городского округа.

         С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности предоставления истцом в адрес ответчика платежного поручения с отметкой органа казначейства, основан на неправильном толковании действующих нормативных документов.

         Аналогичные выводы приведены в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 305-ЭС21-11901 по делу №А40-340346/2019.

         При указанных обстоятельствах отказ ответчика в выплате банковской гарантии по причине непредставления истцом в виде отдельного документа расчета суммы, включенной истцом в требование, и отсутствия на платежных документах отметки органа федерального казначейства, является формальным, поскольку отсутствие такого расчета и отметки указанного органа не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму и факт их перечисления принципалу.

         Поскольку отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

         Однако в настоящем деле снования считать истца злоупотребившим своими правами не установлены.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что при всей независимости банковской гарантии и специфике ее правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию в рассматриваемом случае нельзя считать абсолютно безусловной и строго формальной сделкой.

         В данном случае сумма выплаты по гарантии обозначена истцом размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного принципалу аванса, требование о возврате которого было изложено в решении истца об одностороннем отказе от контракта, адресованном принципалу, также представленным истцом банку.

         Платежные поручения, представленные истцом в банк, в свою очередь, содержали отметку Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа «проведено» и дату проведения операции. При этом банком не указаны основания для наличия сомнений в реальности платежей.

         Требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии.

         Таким образом, представленные истцом документы по внешним признакам содержали в себе информацию о сумме требуемого платежа, сведения о факте перечисления принципалу денежных средств в спорной сумме и сведения о правовой природе требуемой суммы (перечисленный принципалу и неосвоенный им аванс).

         Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой разрешения аналогичных споров (например - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А55-26663/2023).

         Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае затрагиваются публичные интересы (интересы муниципального бюджета и населения Корсаковского городского округа, подлежащего переселению), поскольку финансирование муниципального контракта осуществлялось в рамках муниципальной программы «Обеспечение населения Корсаковского городского округа качественным жильем», утвержденной постановлением мэра Корсаковского городского округа от 23.09.2014 № 1597, государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем», утвержденной постановление Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428, приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», а выделенные денежные средства предназначены для переселения граждан из аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда.

         Избранный банком излишний формализм к содержанию приложений к требованию об уплате по банковской гарантии, применительно к конкретной ситуации нивелирует институт независимой гарантии, целью которого является обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В случае, если основание выплаты обоснованно, требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

         Учитывая вышеизложенное, исковые требования Департамента о взыскании денежных средств в размере 3 129 314,44 руб. подлежат удовлетворению.

         Кроме того, истец в связи с просрочкой в выплате на основании п. 2.1.5 гарантии начислил ответчику неустойку в размере 306 672,82 руб. за период с 11.05.2023 по 16.08.2023.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Факт просрочки в выплате подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным. 

         Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

         Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его правильным.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

        Поскольку исковые требования Департамента удовлетворены, и при этом Департамент в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, данная государственная пошлина на основании положений статей 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО Коммерческий Банк «Солидарность». Ее размер составляет 43 180 руб. (40 180 руб. за подачу иска и 3 000 руб. подачу апелляционной жалобы).

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу №А55-26666/2023  отменить, принять новый судебный акт.

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>) 3 129 314 (три миллиона сто двадцать девять тысяч триста четырнадцать) руб. 44 коп. по банковской гарантии № ЭБГ – 000926 от 01.12.2021 и неустойку в размере 306 672 (триста шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 82 коп.

        Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 180 (сорок три тысячи сто восемьдесят) руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

                                                                                                                         Е.Г. Демина