АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-146/2021

Дело № А55-34750/2018

г. Казань

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2020, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А55-34750/2018

по ходатайствам о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ? ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

09 августа 2021 года акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить (отложить проведение) собрание кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы АО «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 о включении требований АО «АктивКапитал Банк» в реестр требований кредиторов должника. 

Также 09.08.2021 акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО КБ «Газбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 10.08.2021, по вопросу № 2 и вопросу № 3 повестки дня собрания кредиторов; запрета собранию кредиторов должника, назначенному на 10.08.2021, принимать решения по вопросам повестки собрания до вступления в законную силу определения арбитражного суда по итогам рассмотрения требования кредиторов (АО КБ «Газбанк», ФНС России): 

1) рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявлений АО «АктивКапитал Банк» от 09.08.2021 вх. № 217155, АО КБ «Газбанк» от 09.08.2021 вх. № 217265 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ «Газбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника по рассмотрению вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и определения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника ФИО2 до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения требования кредитора АО КБ «Газбанк», сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

В судебном заседании представитель АО КБ «Газбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90-93 АПК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении заявлений АО «АктивКапитал Банк» и АО КБ «Газбанк» о принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер. 

Отклоняя доводы АО КБ «Газбанк» о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу № 2 «Рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» и по вопросу № 3 «Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника ФИО2», так как принятие решений по данным вопросам может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, чьи требования находятся на рассмотрении, апелляционный суд отметил следующее.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. 

В случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве нерассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве. 

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. 

Таким образом, запрет на проведение собрания кредиторов приведет к запрету кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве. 

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы следующие сообщения: 

- 26.07.2021 опубликовано сообщение о проведении 10.08.2021 собрания кредиторов ФИО2;

- 10.08.2021 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, которым финансовый управляющий уведомляет о том, что 10.08.2021 проведено собрание кредиторов должника ФИО2, приняты следующие решения: 

1) рассмотреть и утвердить отчет финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2;

2) рассмотреть вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (

<

...>, п.1);

3) воздержаться от определения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

После голосования по основным вопросам повестки дня финансовый управляющий предложил приступить к голосованию по включению дополнительных вопросов повестки дня, внесенными в ходе регистрации представителем конкурсного кредитора АО КБ «Газбанк». 

По включению дополнительного вопроса № 1 принято решение включить в повестку дня дополнительный вопрос № 1 «Об отложении собрания кредиторов ИП ФИО2 до рассмотрения заявления АО КБ «Газбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-34750/2018».

В отношении включения дополнительного вопроса № 2 принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос № 2 «Об отложении собрания кредиторов ИП ФИО2 до вступления в законную силу определения арбитражного суда по итогам рассмотрения требования кредиторов (АО КБ «Газбанк», ФНС России) в рамках дела № А55-34750/2018». 

По дополнительному вопросу № 1 принято решение «Не откладывать собрание кредиторов ИП ФИО2 до рассмотрения заявления АО КБ «Газбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-34750/2018». 

Таким образом, первое собрание кредиторов должника состоялось 10.08.2021. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, неактуальности их применения, учитывая, что собрание кредиторов по поставленным вопросам было проведено.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявлений АО «АктивКапитал Банк» и АО КБ «Газбанк».

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А55-34750/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова