﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10873/2019-АК

г.Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А50-11680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от ответчика – Черепанов В.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2019

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2019 года, 

по делу № А50-11680/2019

принятое судьей Торопициным С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиас» (ОГРН 1025900765758, ИНН 5903031337)

к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД- Медицина» города Пермь» (ОГРН 1045900359141, ИНН 5903017780) 

о взыскании задолженности в сумме 2 625 277,70 руб.,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиас» (далее – истец, Общество «Медиас») обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 347 620,52 руб., процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 277 657,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в пользу ООО «Медиас» взыскана задолженность в сумме 2 347 620 рублей 52 коп., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 277 657,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 625 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы задолженности и процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент подачи апелляционной жалобы сумма задолженности составляет 1 847 620 рублей 52 копейки, в связи с чем, считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 2517 от 28.06.2019 года, от 31.07.2019года, а также расчета оставшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что данный платеж был совершен после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем, не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения (статья 168 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец  - ООО «Медиас» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2015 между истцом и ответчиком заключен оговор поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения № 65/015 (далее – Договор) (л.д. 17-22 том 1).

В соответствии с Договором общество «Медиас» должно поставлять лекарственные средства и товары медицинского назначения в адрес ответчика, последний в свою очередь должен оплачивать полученную продукцию (пункт 1.1 Договора).

После подписания договора истец отгружал, а Учреждение поставленную продукцию принимало.

Во исполнение условий договора общество «Медиас» поставило ответчику товар на общую сумму 2 847 291,21 руб. 

Факт отгрузки и получения товара покупателем подтверждается товарными накладными (л.д. 27-153 том 1, л.д. 1-20 том 2).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после подписания Поставщиком и Получателем товарной накладной (Формы ТОРГ-12), с предоставлением 1-го экземпляра счет- фактуры в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Покупателем счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством. 

Для урегулирования спора и руководствуясь пунктом 12.1 Договора, истец направил ответчику претензию от 17.07.2018.

 07.08.2018 получен ответ о признании задолженности и графиком погашения задолженности в течение 20 месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме 142 300 руб. 

Учреждение 31.05.2019 частично оплатило задолженность в сумме 499 670,69 руб. (платежные поручения №№ 2114, 2115).

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, что послужило обращением в Арбитражный суд Пермского края суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также отсутствия доказательств полной оплаты по договору поставки лекарственных  средств и изделий медицинского назначения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

       Ответчик по доводам жалобы на отмене решения настаивает.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела  сумма окончательного расчета в размере 2 347 620,52 руб. ответчиком не произведена. Наличие задолженности по договору на момент вынесения судом первой инстанции решения, ответчик не оспаривает, сумму задолженности подтверждает.

Довод ответчика о том, что ответчиком были произведены  частично платежи в погашение суммы долга, подлежит отклонению, поскольку платежи произведены после вынесения судом решения, в связи с чем не могли повлиять на сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Кроме того, судом законно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчиком какие-либо доводы по существу спора в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу № А50-11680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

И.В. Борзенкова