ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6954/2016

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поснов И.В., по доверенности от 11. 21.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-696/2017) общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2016 по делу № А26-6954/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петротранспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» (ОГРН: 1111001009250, ИНН: 1001248165, далее – ООО «Петротранспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском (л.д. 48) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии» (ОГРН: 1117847239465, ИНН: 7802753516, далее – ООО «Демонтаж Технологии») 335 950 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.08.2015 и 29 738 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2016.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Демонтаж Технологии», ссылаясь на частичную оплату долга, просит решение суда от 05.12.2016 изменить в части задолженности, удовлетворить иск на сумму 190 950 рублей 00 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «Петротранспорт» (исполнитель) и ООО «Демонтаж Технологии» (заказчик) заключен договор предоставления услуг от 01.08.2015, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по работе машин и механизмов, и их управлению, на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

ООО «Петротранспорт» предъявило к оплате ООО «Демонтаж Технологии» счета-фактуры от 17.08.2015 № 374, от 24.08.2015 № 390, от 31.08.2015 № 397, от 07.09.2015 № 425, от 14.09.2015 № 433, от 30.09.2015 № 453, от 14.09.2015 № 493, от 19.10.2015 № 514, от 26.10.2015 № 516, от 23.11.2015 № 554 на оплату стоимости оказанных услуг. Задолженность сформирована за период с 01.01.2015 по 29.06.2016, подтверждена актом сверки взаимных расчетов. 

С учетом частичной оплаты долга, ООО «Петротранспорт» предъявило к взысканию в судебном порядке 335 950 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.08.2015, 29 738 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2016. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Демонтаж Технологии» заявило об оплате услуг платежными поручениями от 29.03.2016 № 113, от 17.06.2016 № 398, от 18.07.2016 № 531, от 22.07.2016 № 565, от 09.08.2016 № 637, от 14.09.2016 № 754. В основаниях платежей значится оплата по счету № 413 от 21.08.2015, оплата по счету 461 от 15.09.2016, требования об оплате таких счетов в настоящем иске не заявлены.

Однако, например, оплата по платежному поручению № 531 от 18.07.2016 по счету № 461 от 15.09.2015 в сумме 75 000 рублей была принята истцом как задолженность по счетам, указанным в акте сверки за период 01.01.2015 – 25.11.2015.  О выставлении счетов-фактур № 413, № 461 за аренду техники сведения отсутствуют, поэтому платежи должны быть зачтены в порядке календарной очередности в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены 29 738 рублей 03 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2016, расчет признан ответчиком правильным.

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возложены на ответчика ввиду непредставления суду сведений о частичной оплате задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2016 по делу №  А26-6954/2016 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии» (ОГРН: 1117847239465, ИНН: 7802753516) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» (ОГРН: 1111001009250, ИНН: 1001248165) 190 950 рублей 00 копеек основной задолженности, 29738 рублей 03 копейки процентов и 6 054 рубля 72 копейки  расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» (ОГРН: 1111001009250, ИНН: 1001248165) из федерального бюджета 755 рублей 24 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 71 от 27.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» (ОГРН: 1111001009250, ИНН: 1001248165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии» (ОГРН: 1117847239465, ИНН: 7802753516) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян