СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17026/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело №А60-31739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» (ООО «УК «УралСтрой»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу №А60-31739/2017	

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО) (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)

к ООО «УК «УралСтрой» (ОГРН 1106673016878, ИНН 6673224566)

о взыскании задолженности по договорам водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых коммунальных отходов, неустойки,

установил:

МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «УралСтрой» о взыскании 5 081 100 руб. 28 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в период с декабря 2016 года по май 2017 года в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в поселке Двуреченск Свердловской области, а также 392 054 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2017 по 22.09.2017 с начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об изменении размера исковых требований. Кроме того, ответчиком указывает на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления первичной документации, свидетельствующей о меньшей сумме задолженности перед истцом, которое не было рассмотрено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «УралСтрой» находятся, расположенные в поселке Двуреченск Свердловской области дома №№1а, 2а и 3а по улице Горная, дом №2а по улице Лесная, дома №№4/1, 4/2, 8 по улице Мира, дома №№2,5, 9 ,10, 15/2 по улице Озерная, дома №№1, 1а, 2, 2а по улице Клубная, дом №68 по улице Набережная, дома №№9-11 по улице Кольцевая, дома №№4 и 5 по улице Победы.

Между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и ООО «УК «УралСтрой» заключены договоры холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, договоры на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в отношении указанных многоквартирных жилых домов.

В период с декабря 2016 года по май 2017 года истцом ответчику оказаны коммунальные услуги на общую сумму 5 081 100 руб. 28 коп., обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги; верности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям названных договоров оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, по договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 081 100 руб. 28 коп. задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, а также за услуги по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов, оказанные в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.04.2017 по 22.09.2017.

.В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, начисленных в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в заявленном размере.

Размер неустойки, исчисленной истцом по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ не превышает размера ответственности управляющей организации, установленного ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", условиями заключенных сторонами договоров на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых коммунальных отходов, имущественных интересов ответчика не нарушает.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что рассмотрев в последнем судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки, суд не отложил судебное заседание, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства об увеличении исковых требований от 19.09.2017, размер исковых требований увеличен в части взыскания пени в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 названного Кодекса. Направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

Вместе с тем, материалы дела содержат письмо истца от 19.09.2017, полученное ответчиком 19.09.2017 вх.№95, свидетельствующее о направлении в адрес ООО «УК «УралСтрой» и получении последним  ходатайства МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО об увеличении исковых требований по настоящему делу (л.д.101, т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление об отложении судебного разбирательства, признан судом апелляционной несостоятельным  в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Положения п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (ч.1 ст.41 АПК РФ) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции принято от истца изменение исковых требований в части размера суммы пени, а также то, что истцом не заявлено новых требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушений принципов равноправия сторон и состязательности процесса и препятствий к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных в судебном акте ошибках, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенные судом первой инстанции описки не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Выявленные ошибки при их наличии могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.179 АПК РФ, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу №А60-31739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский