АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5886/2020

г. Белгород

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ФКП «УЗКС МО РФ»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 11.08.2020г.,

от представителя лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3- представитель по доверенности от 16.05.2018г. №32, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона (далее - заместитель прокурора прокуратуры гарнизона) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 cт.9.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заместителя прокурора прокуратуры гарнизона, ссылаясь на выявленные нарушения, требования поддержал. 

Представитель ФКП «УЗКС МО РФ» в судебном заседании заявленные  требования не признал, полагает состав административного правонарушения отсутствует. 

Исходя из материалов дела, 05.07.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №192018737747255410-4000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Установка тентно-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г.Валуйки (далее - объект)  (шифр объекта Т-42/19-92).

Согласно пункту 2.5 контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком часть функций государственного заказчика передана федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (заказчик).

Согласно пункту 7.1.11 раздела 7 контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генеральному подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство).

Пунктом 10 Устава ФКП «УЗКС МО РФ» определено, что целью деятельности предприятия является оказание услуг МО РФ в сфере организации строительства объектов МО РФ.

ФКП «УЗКС МО РФ» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 №290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Прокуратурой гарнизона проведена проверка по соблюдению предприятием градостроительного законодательства Российской Федерации при выполнении полного комплекса работ по указанному объекту, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки)  (шифр объекта Т-42/19-92), в ходе которой установлено, что строительство объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство.

В ходе проверки прокуратурой гарнизона  составлен акт осмотр тентно-мобильных укрытий, площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г.Валуйки)  (шифр объекта Т-42/19-92) от 19.05.2020г. с приложением фототаблиц осмотра объекта, а также отобраны объяснения должностного лица ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО4 от 19.05.2020.

Осмотром установлено, что на указанном объекте в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 19.08.2019 по 24.04.2020 выполнены работы, отнесенные в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009          №        624, к видам работ по строительству, а именно: монтаж тенто-мобильных укрытий на площадках 59.1; 59.2; 59.3 с устройством внутренних инженерных систем (монтаж кабельной продукции слаботочных систем, электроснабжения, системы отопления и вентиляции), монтаж противопожарных резервуаров, ограждение типа «Махаон» с колючей проволокой «Егоза», укладка кабеля 10 кВ и кабельных линий 0,4 кВт. На разворотных площадках и подъездных дорогах выполнена укладка плит ПАГ-14.

На момент осмотра объекта установлено, что его строительство завершено на 89%.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены журналом строительных работ, полученными объяснениями должностного лица ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО4 от 19.05.2020, который также указал на отсутствие разрешения на строительство.   

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора прокуратуры гарнизона в отношении предприятия принято постановление от 07.06.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. О дате и месте вынесения прокуратурой гарнизона постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представитель ФКП «УЗКС МО РФ» также подтвердил указанные обстоятельства.       

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора прокуратуры гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство по делу об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Статья 28.8 КоАП РФ, устанавливая порядок направления протокола (постановления прокурора) по делу об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченным судье, в орган, должностному лицу, не исключает возможность его передачи любому из указанных лиц.

Таким образом, прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае при проведении прокурором проверки установлены нарушения требований градостроительного законодательства, что послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и передаче материалов дела для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьями 202, 203 АПК РФ в арбитражный суд.

Полномочия военной прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении и осуществлении надзора в отношении общества также следуют из положений статей 23.56, 28.4 КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2011 N 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.09.2015 N 305-АД15-7383 и от 24.03.2016 N 305-АД16-1425, от 22 февраля 2017 г. N 301-АД16-21169.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, существенных недостатков в постановлении заместителя прокурора прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющими строительство на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или заказчик должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство, что предусмотрено частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает императивную норму осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 №309-КГ15-209 по делу №А07-7616/2014.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством РФ возложено на Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа №1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа N 1082 следует, что Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 ФКП "УЗКС МО РФ" учреждено в ведении Министерства обороны РФ в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией.

На основании пункта 10 Устава ФКП «УЗКС МО РФ» целью деятельности предприятия является оказание услуг МО РФ в сфере организации строительства объектов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, в силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

ФКП «УЗКС МО РФ» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 №272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Устава ФКП «УЗКС МО РФ», условиями государственного контракта именно предприятие как заказчик обязано получить разрешение на строительство указанного объекта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 №307-АД16-16287, от 01.04.2019 №304-ЭС19-2502, от 16.10.2019 №307-ЭС19-17496). 

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 221, в п. 3 ч. 1. определено, что под "объектами военной инфраструктуры" следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Согласно ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ (включая объекты обороны) подлежит государственной экспертизе.

Тентно-мобильное укрытие (объект военной инфраструктуры) является хранилищем сборно-разборного типа полного заводского изготовления, при ЭТОМ в рамках заключенного госконтракта (согласно п. 23 государственного контракта от 26.08.2015, техническому заданию для объекта шифр 11-41/15-38) предусматривается подключение к наружным сетям (теплоснабжения, электроснабжения, сетям связи), инженерно-техническое обеспечение (установка наружною освещения с установкой светильников над воротами, прокладка электрокабеля типа СБ 4x35 в земле, прокладка трубопровода теплоснабжения в земле, а также прокладка провода вывода сигнализации пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения на пульт дежурного, выполнение систему заземления электроустановок согласно СНиП.

Фундамент - плитный, с размерами в плане 26.0x102.0м из сборных железобетонных плит типа "ПАГ-14" по ГОСТ 25912-2015 по выравнивающей песчаной подсыпке (70 мм), по щебеночной подсыпке (180 мм) с укладкой слоя геотекстиля на искусственном основании из песка (250 мм) по уплотненному грунту.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства: 2) строительства, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования: 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагиваю! конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Нет оснований признать правомерным создание, включение в документы правового характера и применение терминов и определений, не предусмотренных законом.

ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", при этом ч. 10 ст. 4 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ здания и сооружения вспомогательного использования, связывает с осуществлением строительства или реконструкции зданий или сооружений.

Поскольку объект не служит целям строительства или реконструкции других объектов капитального строительства (как например, бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и Т.п. объекты, обеспечивающие строительство), то отнесение объекта к объектам вспомогательного использования, упомянутым в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ безосновательно.

Объект не строился для обслуживания других конкретных объектов (является хранилищем), поэтому не допускал наличия никакого основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому являлся бы вспомогательным, иное из материалов дела не следует и не соответствовало бы совокупности положений п. 10 ст. 1. ч. 1.2 ст. 3, п. 5.1 ст. 6. ч. 3.4 ст. 49. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. ч, 10 см 4 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. ст. 130 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, объект не лишен возможности его самостоятельного использования (в том числе для иной деятельности).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства: к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Хотя возможность демонтажа объекта существует, такой демонтаж (перемещение) сделает его использование невозможным (произойдет отключение от сетей теплоснабжения, электроснабжения, связи, от наружного освещения, от проложенных в земле кабелей сигнализации пожарно-охранной сигнализации и видео наблюдения; произойдет также лишение прочной связи с землей по причине лишения плитного фундамента из сборных железобетонных плит с уложенным слоем геотекстиля на искусственном основании из песка по уплотненному грунту), то есть перемещение тентно-мобильного укрытия без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Сама по себе возможность демонтажа не свидетельствует о движимом характере вещи (железные дороги, автомобильные дороги, инфраструктура аэродромов, мосты и прочие подобные объекты тоже могут быть демонтированы и перемещены).

С учетом того что, объект в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ по существу не предусмотрен (не соответствуют перечисленным случаям), с осуществлением строительства иных зданий или сооружений не связан, к движимым вещам не относится (права на объект регистрируются в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Анализируя содержание группировок "Здания (кроме жилых)". "Сооружения" Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), который является нормативным документом в области стандартизации, с учетом п. 10 ст. 1 ГрК РФ, следует сделать вывод о том, что объект, является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

В силу пунктов 6, 10 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, крепление балок к колоннам каркаса и балок между собой с помощью электросварки, являющиеся способом крепления конструкций капитальных зданий и сооружений, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, а также монтаж металлических конструкций являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, следовательно, оказывают влияние на безопасность возводимого объекта капитального строительства, в связи с чем с учетом положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ, пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполняемые ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» работы относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

Кроме того, исходя из представленного положительного заключения государственной экспертизы №50-1-4-0009-20, экспертиза проведена, в том числе на основании паспорта «Тентовое мобильное укрытие». Вместе с тем, как следует из паспорта «Тентовое мобильное укрытие» уровень ответственности сооружения металлокаркас - нормальный.    

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям, в частности относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Пунктом 5.1 ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" установлено, что для учета ответственности зданий и сооружений, характеризуемой экономическими, социальными и экологическими последствиями их отказов, устанавливаются три уровня: I - повышенный, II - нормальный, III - пониженный.

Повышенный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10000 м 3 и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетами 100 м и более, сооружения связи высотой 100 м и более, а также уникальные здания и сооружения).

Нормальный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

Пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

Следовательно, в соответствии с указанными нормативными положениями под строениями и сооружениями вспомогательного использования, для строительства которых не требуется разрешения на строительство, следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.

Вместе с тем, как следует из паспорта «Тентовое мобильное укрытие» уровень ответственности сооружения металлокаркас - нормальный.    

Материалами дела подтверждается факт строительства объекта капитального строительства при отсутствии обязательного разрешения на соответствующие строительно-монтажные работы.

Cогласно акта осмотра тентно-мобильных укрытий, площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г.Валуйки)  (шифр объекта Т-42/19-92) от 19.05.2020г. на указанном объекте в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 19.08.2019 по 24.04.2020 выполнены работы, отнесенные в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009      №        624, к видам работ по строительству, а именно: монтаж тенто-мобильных укрытий на площадках 59.1; 59.2; 59.3 с устройством внутренних инженерных систем (монтаж кабельной продукции слаботочных систем, электроснабжения, системы отопления и вентиляции), монтаж противопожарных резервуаров, ограждение типа «Махаон» с колючей проволокой «Егоза», укладка кабеля 10 кВ и кабельных линий 0,4 кВт. На разворотных площадках и подъездных дорогах выполнена укладка плит ПАГ-14.

На момент осмотра объекта установлено, что его строительство завершено на 89%.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены журналом строительных работ, полученными объяснениями должностного лица ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО4 от 19.05.2020, который также указал на отсутствие разрешения на строительство.   

Факт отсутствия разрешения на строительство указанного объекта предприятием не оспаривается.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований предприятие не представлено.

Заказчик (застройщик) ФКП «УЗКС МО РФ» как субъект строительной деятельности, имеющий свидетельство саморегулируемой организации в области строительного контроля (следовательно, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов с профильным образованием) обязан знать и выполнять нормы действующего законодательства.

Кроме того, предприятием как застройщиком, в связи с фактически начавшимся строительством, не принималось решений о приостановке строительства в порядке п. 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" до оформления исходно-разрешительной документации.

Действующее законодательство возлагает именно на застройщика (заказчика) передачу подрядчику разрешения на строительство, проектной документации, материалов инженерных изысканий (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015г. №309-КГ15-209).   

В связи с этим, несостоятельна ссылка предприятия на обращение и полученный отказ в выдаче разрешения после осуществления строительства объекта. Кроме того, отсутствуют также доказательства оспаривания указанного отказа.        

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях  предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ,  на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Предприятие является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в рассматриваемом случае получение разрешения на строительство является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства и   обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности.  Предприятие имело возможность и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако, не сделало этого, что исключает его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Следовательно, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При этом, суд учитывает социальную значимость возводимого объекта, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принятие мер к оформлению разрешения на строительство в установленном порядке, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым  назначить предприятию административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (250000 рублей), что соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.

Заявление о привлечение к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.   

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2020 до 10 час. 50 мин. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.

Привлечь Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес места нахождения: 119160, 

<

...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получать платежа: УФК по г.Cанкт-Петербургу (Военная прокуратура Западного военного округа л/c 04721D10770)

р/с 

<

***>,

в Северо-Западном ГУ Банка России

БИК  044030001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 40908000

КБК 11690010016000140

Предложить Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

 Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном  АПК РФ.       

 

 Судья

     Мироненко К. В.