АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-140/2018

03 апреля 2018 года

город Иваново

резолютивная часть от 27.03.2018. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  участием представителя истца  ФИО2, действующего на основании доверенности  от 15.02.2018, представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (истец, Общество, ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ») с исковым  заявлением  к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области  (ответчик, Департамент) о взыскании на основании статей 333, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее  Кодекс, ГК РФ) 2 530 738 рублей 11 копеек  неосновательного обогащения   в  виде  излишне удержанной неустойки.

 Ответчик   иск  не признал, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется,более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск от 13.02.2018.

 Спор рассмотрен  с участием   представителей  обеих сторон.

 Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14 июня 2017 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 694433/181 (далее  спорный контракт, Контракт)

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01 июня 2017 года №0133200001717000620-3/70А.1 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Василево - Ермолино - кирпичный завод (км 2+100-5+100) в Ивановском районе Ивановской области (Объект) согласно Техническому заданию (Приложение №1, являющемуся  неотъемлемой частью Контракта) и проектно-сметной документации (Приложение № 2. Являющегося  неотъемлемой частью Контракта), а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены Контракта (пункт 1.3. Контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта, размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту составляет 1 356 128 рублей 00 копеек.

Цена  Контракта составляет  13 222 248  рублей  00 копеек (пункт 3.1. Контракта).

Согласно пункту  4.1 Контракта срок окончания работ - 31 июля 2017 года, окончание выполнения работ -31 июля 2018 года.

Работы Обществом были выполнены 25 октября 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Уведомлением от 13 ноября 2017 года № 03-13/6245 Департамент сообщил Обществу о начислении и удержании с последнего из сумм, подлежащих к оплате за выполненные по контракту работы, неустойки в размере 2 847 080 рублей 55 копеек.

Платежным поручением № 626383 от 16 ноября 2017 года Департамент оплатил Обществу за выполненные работы 10 319 080 рублей 45 копеек, за вычетом удержанной неустойки.

Полагая, что Департамент необоснованно произвел  удержание  пени за   просрочку   выполнения работ, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском, заявил о снижении имущественной ответственности на основании статьи  333 Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  ( далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ по Контракту установлен судом. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по выполнению работ послужило основанием для начисления ответчиком неустойки в сумме 2 847 080 рублей 55 копеек .

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 названного Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы  сторон,  суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Действительно, суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации    предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указывая на то, что работы им выполнены и приняты Заказчиком, просрочка носит незначительный характер и каких-либо убытков у Департамента в результате указанной просрочки не возникло.

Согласно пункту 7.4. Контракта, в    случае  просрочки     исполнения    подрядчиком    по    его     вине    обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: нарушения сроков выполнения работ, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, Департамент произвел начисление Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ на 87 дней, при К 280,645 %, применен размер коэффициента ставки рефинансирования 0,03 и начислена пеня в размере 2 847 080 рублей 55 копеек.

При этом ответственность заказчика за просрочку выполнения его обязательств, согласно пункту 7.2 контракта, определена в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общество отмечает, что сумма удержанной неустойки (2847080,55 руб.) составляет 21,53% от цены контракта (2847080,55*100)/13222248), что, по его мнению, также подтверждает ее явно несоразмерный характер.

       При этом ответчик не доказал размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств   истцом.

 Более того, ответчиком не доказано, как неисполнение   истцом обязательств причинило реальный ущерб Департаменту , соразмерный условиям муниципального контракта.

Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по выполнению работ или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до величины 900000 рублей 00 копеек 

С ответчика  в  пользу истца подлежит взысканию 1 947 080 рублей 55 копеек неосновательно удержанных денежных средств. 

 Расходы  по оплате иска государственной пошлиной истец  принял на  себя (заявление от 22.03.2018) .

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования  ООО « Капитал Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с   Департамента   дорожного хозяйства  и транспорта  Ивановской области  в  пользу  ООО « Капитал Строй» :

-1947080 рублей 55  копеек неосновательного обогащения.

Расходы  по оплате иска государственной пошлиной отнести на истца.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья    :                                                            Лопухина О.В.