ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-355/2018

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Нажмутдиновой З.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу № А15-355/2018

по иску Нажмутдиновой З.Р.

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным и отмене внеочередного собрания акционеров общества, состоявшееся 07.02.2018, а также Совета директоров, избранного на указанном собрании, об обязании представить документы, связанные с подготовкой и проведением внеочередного собрания акционеров от 07.02.2018,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Нажмутдинова З.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» о признании недействительным и отмене внеочередное собрание акционеров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (далее по тексту – ОАО «БАЗ») состоявшееся 07.02.2018, а также Совета директоров акционерного общества избранного на указанном собрании; об обязании ответчика представить в суд все документы, связанные с подготовкой и проведением внеочередного собрания акционеров ОАО «БАЗ» от 07.02.2018 (с учетом уточнения). 

Решением от 29.10.2018 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт и полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельств дела и как следствие принял необоснованный судебный акт. В обоснование своих доводов о необоснованности обжалуемого решения, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ненадлежащем ответчике в данном споре.

В отзыве на жалобу ОАО «БАЗ» не изложило свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу № А15-355/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении (с учетом уточнения), истец является акционером ОАО «БАЗ» владеющим 10,6388% в уставном капитале общества, что подтверждается отчетом регистратором общества - ООО «Оборонрегистр» (т.1 л.д. 63).

Истец также указал, что 14.12.2017 в рамках дела № А15-4083/2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы. Предметом спора по делу № А15-4083/2017 являлось возложение обязанности на ОАО «БАЗ» в срок не позднее 70 дней с момента принятия решения суда, провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества; об избрании совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и об избрании генерального директора общества. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2017 требования истца удовлетворены.

12.01.2018 в рамках дела № А15-2432/2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы. Предметом спора по указанному делу являлись требования ООО «Тайм» к ОАО «БАЗ» о признании недействительным решения заседания совета директоров от 29.03.2017, оформленного протоколом от 31.03.2017, и обязании в срок не позднее 70 дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров.

Истец полагает, что поскольку указанные судебные акты были размещены в сети Интернет и были доступны для неограниченного круга лиц, ООО «Тайм» 07.02.2018 незаконно провело общее внеочередное собрание акционеров ОАО «БАЗ». 

Согласно представленной в материалы дела в суде первой инстанции копии газеты «Буйнакские известия» от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 93), опубликована информация о проведении 07.02.2018 в 15 часов 00 минут общего собрания акционеров ОАО «БАЗ». При этом, как указал истец с момента публикации до момента проведения собрания должно пройти 54 дня, в противном случае будет нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995. Кроме того, как утверждает истец, адрес, указанный в объявлении, опубликованном в газете «Буйнакские известия» от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 93), как место проведения общего собрания акционеров, не существует. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 22-23) и просил суд: 

- признать недействительным и отменить внеочередное собрание акционеров ОАО «БАЗ» состоявшееся 07.02.2018, а также Совет директоров акционерного общества избранный на указанном собрании;

- обязать ООО «Тайм» представить в суд все документы, связанные с подготовкой и проведением внеочередного собрания акционеров ОАО «БАЗ» от 07.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

07.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «БАЗ» (т.д. 2 л.д. 51-57), на котором приняты следующие решения: выплатить дивиденды по результатам 2015 года. Прекратить полномочия Совета директоров общества. Избрать Совет директоров. Прекратить полномочия генерального директора общества Нажмутдинова Н.М. Избрать генеральным директором завода Ахмедова Али-Омара Магомедовича. 

Полагая, что проведенным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «БАЗ» права ФИО2 были нарушены, она обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, мотивировав свой отказ предъявлением иска к ненадлежащему ответчику – ООО «Тайм», который является акционером ОАО «БАЗ».

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике (ООО «Тайм») в данном споре, исходя из следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров является высшим органом общества.

Предметом спора по настоящему делу является законность решений принятых на внеочередном собрании акционеров ОАО «БАЗ», оформленных протоколами внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БАЗ» от 07.02.2018 и протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «БАЗ» от 07.02.2018.

Возможность обращения в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания акционеров вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» истцом по иску об оспаривании решений общего собрания акционерного общества является акционер, а ответчиком - акционерное общество.

Кроме того, в определении от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при определении характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял все зависящиеся от него меры и разъяснил истцу необходимость привлечения к делу в качестве соответчика ОАО «БАЗ». Данное обстоятельство также подтверждается содержанием апелляционной жалобы, в которой апеллянт прямо указал, что суд неоднократно ему предлагал привлечь в качестве ответчика ОАО «БАЗ», однако истец в суде первой инстанции возражал. Таким образом, суд первой инстанции обеспечил истцу возможность реализовать свое право на судебную защиту. 

Между тем притязания истца обращены только к ООО «Тайм» как к акционеру ОАО «БАЗ», в то время как законных оснований для того, чтобы признать ООО «Тайм» надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров не имеется. 

Суд также принимает во внимание следующие нормы права.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2018 по делу № А15-355/2018 следует, что в ходе судебного заседания (на шестой минуте процесса) суд выяснил позицию истца о необходимости привлечения в качестве ответчика ОАО «БАЗ». На вопрос суда первой инстанции о необходимости привлечения ОАО «БАЗ» в качестве участника арбитражного процесса, истец возражал.

Материалы дела также не содержат данных о наличии такого согласия, а также о том, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства о привлечении в качестве ответчика ОАО «БАЗ».

С учетом указанных обстоятельство, вывод суда первой инстанции о том, что по данной категории дел - оспаривании решений общего собрания акционеров, ответчиком должно выступать непосредственно акционерного общество, в данном случае - ОАО «БАЗ», является правильным, а довод апелляционной жалобы о том, что необходимость в привлечении ОАО «БАЗ» не повлияло бы на судебное разбирательство является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе относительно не извещения его о внеочередном общем собрании акционеров, публикации о проведении такого собрания с указанием несуществующего адреса со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии, правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе отказ в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту вступления в законную силу определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А15-2432/2017 на момент проведения оспариваемого внеочередного собрания акционеров, ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А15-1047/2018, № А15-657/2018, не размещение итогов внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БАЗ» на сайте «Интерфакс» и нарушение порядка раскрытия информации эмитентом ценных бумаг, изготовление оттисков печати ОАО «БАЗ», снятие денежных средств с банковских счетов ОАО «БАЗ» в суммах 3000 руб. и 6000 руб., факты обращения в правоохранительные органы, подрыве деловой репутации, невозможность исполнения государственных контрактов, не выполнение ООО «Оборонрегистр» функций счетной комиссии, нарушение порядка направления бюллетеней апеллянту для голосования и его не извещение о дате и времени проведения собрания акционеров, суд отклоняет, поскольку правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не имеют.

В части требований истца к ООО «Тайм» о предоставлении в суд всех документов, связанных с подготовкой и проведением внеочередного собрания акционеров ОАО «БАЗ» от 07.02.2018, суд приходит к выводу о том, что данное требование, по сути, является ходатайством об истребовании доказательств от стороны спора, которое фактически удовлетворено ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств (т. 2 л.д. 37-63). Истец имел возможность в разумный срок ознакомиться с данными доказательствами в суде первой инстанции со снятием светокопий. Нарушений прав истца, в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу № А15-355/2018 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу № А15-355/2018

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Ю.Б.Луговая