/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-2147/2016

24 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Хабаровского края судьей Леоновым Д.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Хабаровского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» Красильникова Никиты Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» Красильникова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу № А78-2147/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мацибора А.Е., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» (ОГРН 1147536005319, ИНН 7536145177, г. Чита, далее – ООО «ИнДорИнжиниринг», должник) возбуждено  определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года на основании заявления закрытого акционерного общества «Хабаровск Автомост». 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2016 года ООО «ИнДорИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич (далее – Красильников Н.С.).

Учредитель должника Егоров Андрей Александрович (далее - Егоров А.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований статей 20.3, 110, 126, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении исковых заявлений к третьим лицам; в ненаправлении уведомлений о созыве собраний в адрес участника общества; в увеличении кредиторской задолженности ООО «ИнДорИнжиниринг» на сумму 428 400 рублей 44 копейки; в увеличении текущих расходов должника путем привлечения оценщика без получения требования о ее проведении и непредставлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника; а также отстранить Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, жалоба на действия конкурсного управляющего Красильникова Н.С. удовлетворена в части, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы Егорова А.А. действия, связанные с ненадлежащим уведомлением учредителя должника о проведении собраний кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Конкурсный управляющий Красильников Н.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания его действий незаконными, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Егорова А.А.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о нарушении прав учредителя должника (Егорова А.А.) в связи с ненадлежащим его уведомлением конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов должника в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве являются ошибочными. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим направлялись уведомления о проведении собраний кредиторов должника в адрес всех лиц, имеющих право на участие в собрании, в том числе в адрес Егорова А.А. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неверное толкование судами положений пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку корреспонденция направлялась по адресу, указанному самим Егоровым А.А. в качестве контактного и при взаимоотношениях с уполномоченным органом. Сведений об иных адресах у конкурсного управляющего не было. Кроме того, сведения о собраниях публиковались конкурсным управляющим в установленные сроки в Едином реестре сведений о банкротстве, в связи с чем Егоров А.А. имел возможность получать всю информацию о собраниях. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции незаконно удовлетворено ходатайство Егорова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомление о проведении первого собрания кредиторов от 07.08.2016 и сопроводительное письмо от 07.02.2017).

Егоровым А.А. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, а также ходатайство о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании конкурный управляющий Красильников Н.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Егоров А.А. с 24.07.2014 является единственным учредителем ООО «ИнДорИнжиниринг».

Егоров А.А., обращаясь в арбитражный суд, одним из оснований указал на ненаправление конкурсным управляющим ему, как единственному участнику общества, уведомления о созыве собраний кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и пояснений самого конкурсного управляющего, Егоров А.А. извещался конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов посредством направления почтовых отправлений по месту нахождения должника (г. Чита, ул. Бабушкина, д. 108, офис 12). Вместе с тем, согласно паспорту Егорова А.А., местом его регистрации является адрес: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.27 кор.1 кв.64, по которому Егоров А.А. извещен не был. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника. Поэтому конкурсный управляющий обязан уведомить представителя учредителя должника о проведении собрания кредиторов. 

Местом жительства гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что конкурсным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов должника, при этом единственный учредитель должника Егоров А.А. о проведении собраний кредиторов надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем не смог реализовать представленные им права на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что конкурсный управляющий не уведомлял Егорова А.А. как участника общества о собраниях кредиторов по месту его жительства, при этом приняв во внимание осведомленность арбитражного управляющего об адресе места регистрации Егорова А.А. (согласно уведомлению о проведении первого собрания кредиторов от 07.08.2016), обоснованно пришли к выводу, что конкурсный управляющий не предпринял мер для выявления сведений необходимых для личного уведомления Егорова А.А. по месту его постоянного или преимущественного проживания, в связи с чем правомерно признали жалобу учредителя должника в части ненадлежащего его уведомления о проведении собраний кредиторов должника подлежащей удовлетворению.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленные  Егоровым А.А. дополнительные документы в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются документами, предоставленными в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу № А78-2147/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева