ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65178/2019

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8352/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-65178/2019/ход. (судья Корушова И.М.), принятое

по ходатайству ФИО4 

об отмене ограничения права на выезд за пределы РФ 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 заявление ФИО5 (далее – заявитель) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 21.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 21.01.2021 суд первой инстанции временно ограничил права ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Определением от 19.08.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО4, отказав в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

После завершения процедуры банкротства 10.12.2021 ФИО4 обратился с ходатайством об отмене ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, установленного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу №А56-65178/2019.

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у ФИО4 непогашенной задолженности перед кредиторами, счел, что запрет на выезд за границу предупреждает расходование им денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.02.2022, которое просит отменить, ходатайство удовлетворить, указывая на то, что на момент обращения должника с настоящим ходатайством указанные меры прекратили свое действие, и в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты аналогичные меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации. В этой связи, податель жалобы считает, что оспариваемое определение является по сути принятием новых мер обеспечения, о применении которых стороны не заявляли.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что принятые обеспечительные меры направлены на недопущение причинения еще большего вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные должником в обоснование заявления об отмене установления временного ограничения, с учетом возражений кредитора ФИО2, пришел к выводу о том, что снятие обеспечительных мер не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов должника на удовлетворение их требований, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом, поскольку в настоящем случае определением от 19.08.2021 процедура банкротства уже завершена, следовательно, обстоятельства пополнения и расходования конкурсной массы утратили свою актуальность. 

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку исходя из императивных положений пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ, в рамках дела о банкротстве ограничение на выезд из Российской Федерации действует только до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, отсутствует основание для вынесения отдельного судебного акта для снятия установленного судом ограничения на выезд после вынесения определения о завершении процедуры банкротства, которое фактически и является тем судебным актом, на основании которого данное ограничение утрачивает силу.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, что по общему правилу временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, изменив мотивировочную часть обжалуемого определения, так как в удовлетворении ходатайства следовало отказать в связи с завершением процедуры банкротства, а не в связи с необходимостью погашения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 М.Г. Титова