ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3804/2015

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2162/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2022 года по делу № А81-3804/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 24 981 846 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО3 по доверенности от 16.07.2021;

ФИО2 лично; 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2021,

установил:

закрытое акционерное общество «БетонРесурс» обратилось 24.07.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (далее по тексту – ООО «Спецгазсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-3804/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 в отношении ООО «Спецгазсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 ООО «Спецгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Спецгазсервис» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Спецгазсервис» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Спецгазсервис» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис» 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Спецгазсервис» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Спецгазсервис» утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 28.04.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 24 981 846 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 заявление ООО «Стройгазконсалтинг» удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 24 981 846 руб. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А81-3804/2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» убытков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части не оспаривания сделок должника, работникам должника была выплачена завышенная заработная плата, за признанием наличия трудовых отношений между ООО «Спецгазсервис» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в сентябре 2021 года, спустя более чем 6 лет с момента имевших место трудовых отношений.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Стройгазконсалтинг» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 ходатайство ООО «Стройгазконсалтинг» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированные тем, что представитель ООО «Стройгазконсалтинг» принимал участие в заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части судебного акта. 

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу полагает необоснованными изложенные в ней доводы.

До начала судебного заседания в материалы спора также поступили объяснения Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», согласно которым обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагал необходимым прекратить апелляционное производство.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признать причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев возражения ФИО2 против восстановления процессуального срока, а также его ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 истек 07.02.2022, апелляционная жалоба подана кредитором посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.02.2022 в 23:03 МСК, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное конкурсным кредитором ходатайство мотивировано тем, что текст обжалуемого судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2021, и именно с этой даты, по мнению апеллянта, можно было ознакомиться с мотивировочной частью определения и следует исчислять срок на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 24.01.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2022, в связи с чем несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что ссылается податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта, своего подтверждения не находит, обжалуемый судебный акт опубликован арбитражным судом своевременно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск ООО «Стройгазконсалтинг» срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО «Стройгазконсалтинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Стройгазконсалтинг» в связи с пропуском срока на ее подачу не могут быть признаны обоснованными.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО «Стройгазконсалтинг» поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО2 считал несостоятельными доводы ООО «Стройгазконсалтинг», просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось 06.02.2018 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе по оспариванию перечислений денежных средств следующим гражданам: 

1) 23.07.2015 платежным поручением №32 ФИО17 перечислено 2.600.000 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы»; 

2) 23.07.2015 платежным поручением №6 ФИО18 перечислено 2.300.000 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы;

24.07.2015 платежным поручением №37 ей же перечислено 170.000 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы»; 

3) 23.07.2015 платежным поручением №22 ФИО18 перечислено 1.700.500 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы»; 

4) 23.07.2015 платежным поручением №9 ФИО16 перечислено 1.903.594 рубля с назначением платежа «перечисление заработной платы»; 

5) 23.07.2015 платежным поручением №29 ФИО14 перечислено 2.300.000 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы»; 

6) 23.07.2015 платежным поручением №27 ФИО19 перечислено 990.000 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы»; 

7) 23.07.2015 платежным поручением №30 ФИО10 перечислено 2.300.000 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы»; 

8) 23.07.2015 платежным поручением №31 ФИО13 перечислено 1.637.000 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы»; 

9) 23.07.2015 платежным поручением №35 ФИО20 перечислено 2.900.000 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы»; 

10) 23.07.2015 платежным поручением №28 ФИО11 перечислено 1.830.000 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы»; 

11) 23.07.2015 платежным поручением №26 ФИО15 перечислено 750.000 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы»; 

23.07.2015 платежным поручением №25 ему же перечислено 990.500 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы»; 

23.07.2015 платежным поручением №36 ему же перечислено 1.000.000 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы»; 

12) 23.07.2015 платежным поручением №5 ФИО12 перечислено 699.700 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы»; 

23.07.2015 платежным поручением №23 ей же перечислено 800.300 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы»; 

23.07.2015 платежным поручением №21 ей же перечислено 110.252 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы». 

Определением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по настоящему делу:

1.Жалоба ООО «Стройгаконсалтинг» удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер ко взысканию стоимости четырех единиц спецтехники, проданных должником, признано незаконным.

2.Производство по жалобе ООО «Стройгазконсалтинг» в части привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.13 КоАП РФ, прекращено.

3. В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Стройгазконсалтинг» - отказано.

4. Расходы арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 342.098 руб. 74 коп. (в том числе: расходы на опубликование информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» – 13 734 руб. 68 коп., расходы на опубликование информационных сообщений в ЕФРСБ – 13 869 руб. 40 коп., почтовые расходы – 17 587 руб. 98 коп., невыплаченное вознаграждение – 296 906 руб. 68 коп.) взысканы с должника.

5. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Спецгазсервис» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А81-3804/2015 апелляционная жалоба удовлетворена, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по делу № А81-3804/2015 в обжалуемой части отменено, принят в этой части новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части не оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис» ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств гражданам, основанием к отказу послужил пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку заявление должно было быть подано в суд не позднее 18.05.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков, причиненных бездействием управляющего, выразившимся в непринятии мер к оспариванию сделок по перечислению денежных средств вышеуказанным двенадцати физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, какие документы, подтверждающие трудовые отношения получателей денежных средств и должника, были переданы арбитражному управляющему по каждому из получателей денежных средств и являются ли они достаточными для вывода об обоснованности каждого платежа. 

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего судам, учитывая, что ФИО2 являлся не первым конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, судейской оценке подлежит объем переданных ему предшественником документов, подтверждающих обоснованность платежей, срок их передачи, принимая во внимание оставшийся период до истечения срока исковой давности, имел ли ФИО2 реальную возможность проанализировать сделки и подать заявление о признании их недействительными в период срока исковой давности; какая работа была проведена его предшественником по анализу платежей.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отметил, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А81-3804/2015, которым было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части не оспаривания сделок должника, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Само по себе признание в судебном порядке незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствует о доказанности факта причинения убытков в связи с признанными неправомерными действиями (бездействием) управляющего.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

28.05.2015 должником открыт расчетный счет 407****1706 в Ново-Уренгойском филиале ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

23.07.2015 на данный расчетный счет поступили денежные средства от                  ОАО «АРКТИКГАЗ» (оплата за материалы по договору 830/2015 от 22.04.2015) в сумме 27 561 048,62 руб.

Поступившие на данный расчетный счет денежные средства израсходованы 23.07.2015 должником на выплату (согласно назначений платежей) заработной платы физическим лицам.

Суммы выплаты из поступившей должнику суммы разным лицам имеют кратные различия, в отношении не всех переданы сведения о трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обязан был проанализировать причины крупных выплат, не имеющих обоснования, отдельным лицам.

В материалы спора представлен акт от 04.04.2017 приема-передачи документов ООО «Спецгазсервис» арбитражным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2, из которого усматривается, что документы, подтверждающие трудовые отношения получателей денежных средств с должником; документы, подтверждающие обоснованность платежей указанным лицам; документы, подтверждающие проведенную арбитражным управляющим ФИО5 работу по анализу оспариваемых платежей, конкурсному управляющему ФИО2 не передавались. 

Ответчиком данный факт отрицается. 

Конкурсный управляющий ООО «Спецгазсервис» ФИО9 проинформировал суд о том, что названные документы ему также его предшественником переданы не были. 

Как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что акт приема-передачи и приложенные к нему документы им были получены по почте 17.04.2017, что лицами не оспаривается. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату отправления акта ФИО2 его предшественником, суд первой инстанции принял в качестве установленной дату получения акта ответчиком 17.04.2017. 

Следует также отметить, что в вину предыдущему конкурсному управляющему ФИО5, который также исполнял обязанности временного управляющего ООО «Спецгазсервис», бездействие по не оспариванию указанных сделок должника кредитором не вменялось.

При этом кредитором не раскрываются мотивы не обращения к конкурсному управляющему ФИО5, исполняющему обязанности временного (01.10.2015-18.05.2016) и конкурсного управляющего (18.05.2016 по 09.03.2017), при условии истечения срока давности - 18.05.2017, с заявлением о причинах не совершения действий по оспариванию сделок при наличии к тому оснований по убеждению кредитора.

По убеждению суда, проведение анализа и систематизация переданных ему ФИО5 документов ФИО2 имел возможность осуществить в течение недели. 

Таким образом, об отсутствии указанных выше документов ответчик должен был узнать не ранее 24.04.2017. 

На следующие день, т.е. 25.04.2017 ФИО2 имел возможность подготовить и направить запросы в соответствующие органы для выяснения вопросов о наличии либо отсутствии у должника трудовых отношений с получателями денежных средств и об обоснованности платежей указанным лицам. 

С учетом почтового пробега корреспонденции данные запросы не ранее 02.05.2017 могли быть получены соответствующими органами, которые в течение месяца должны были направить ответ арбитражному управляющему. 

Принимая во внимание, что дни с 06.05.2017 по 09.05.2017 являлись праздничными днями, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы ФИО2 из соответствующих органов не могли быть получены ранее 18.05.2017 – даты истечения срока исковой давности. 

Таким образом, у ФИО2 отсутствовала объективная возможность в срок до даты истечения срока исковой давности (18.05.2017) получить соответствующие документы, на основании которых провести анализ указанных выше сделок, и, соответственно, обратиться с заявлением об их оспаривании. 

В этой связи, как правильно резюмировал суд первой инстанции, отсутствуют такие элементы состава убытков, как противоправность поведения, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками и поведением ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут, доводов о том, что арбитражный управляющий ФИО2 имел объективную возможность оспорить указанные сделки должника в пределах срока исковой давности, кредитором не приведено.

Поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 отказано в удовлетворении требований о признании перечисленных выше сделок недействительными в связи с пропуском срока давности, судом не исследовались по существу доводы арбитражного управляющего ФИО6 о подозрительности сделок. 

При этом ФИО6 в заявлениях об оспаривании сделок (поданы в суд первой инстанции 21.12.2018) указано на совершение сделок в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу лиц (работников) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (направлены на уменьшение активов должника). 

Между тем, как указывает ответчик, не имелось сомнений в правомерности выплат денежных средств с назначением «заработная плата» в пользу физических лиц в указанном размере, а, следовательно, отсутствовали основания к оспариванию данных сделок. 

Данные доводы ФИО2 подтверждаются представленными им в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в дело справками финансового директора ООО «Спецгазсервис» ФИО21 от 22.06.2015 о наличии у общества задолженности по заработной плате перед ФИО12 в размере 1.500.000 рублей, ФИО20 – 2.900.000 рублей, ФИО19 – 990.000 рублей, ФИО22 – 750.000 рублей, ФИО23 – 990.500 рублей, ФИО24 – 1.000.000 рублей.

Пенсионным фондом Российской Федерации представлена информация о том, что ООО «Спецгазсервис» представлялись сведения о застрахованных лицах ФИО20, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО18 

В материалы дела ответчиком были представлены копии приказов руководителя ООО «Спецгазсервис» о приеме на работу ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19 

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.11.2021 по делу № 2-3028/2021 признано наличие трудовых отношений между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Спецгазсервис».

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что работникам должника была выплачена завышенная заработная плата, поскольку из выписки по расчетному счету должника не представляется возможным установить период оплаты, при том, что наличие в спорный период задолженности ООО «Спецгазсервис» перед работниками подтверждается материалами спора и подателем жалобы не оспаривается.

В этой связи приведенный апеллянтом расчет среднего заработка не представляется возможным принять во внимание.

Доказательств того, что на стороне указанных лиц в результате перечисления им денежных средств возникло неосновательное обогащение, ООО «Стройгазконсалтинг» в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку не доказана и из материалов спора не усматривается наличие вины ответчика в причинении убытков должнику, приведенные в апелляционной жалобе доводы в любом случае отмену определения суда повлечь не могут.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности противоправного бездействия ответчика, вины в его действиях (бездействии), в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» срок подачи апелляционной жалобы.

2. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2022 года по делу № А81-3804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок