ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-19089/2023

г. Самара

22 декабря 2023 года

11АП-17567/2023                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.09.2023 (мотивированное решение от 22.09.2023) по делу №А65-19089/2023 (судья Шакурова К.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о взыскании убытков в размере 113 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 22.09.2023 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гринта"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.09.2023 (мотивированное решение от 22.09.2023) по делу №А65-19089/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 17.11.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверную квалификацию судом первой инстанции образовавшихся отходов, вывезенных истцом, в качестве твердых коммунальных отходов (ТКО), что привело, по мнению ответчика, к необоснованному удовлетворению иска.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку отсутствовала необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, спор, возникший между сторонами, фактически касается разрешения вопроса об отнесении образовавшихся в процессе деятельности истца отходов к ТКО или к иным видам отходов, и, как следствие, о наличии или отсутствии у ответчика обязанности вывезти такие отходы. Данный вопрос является правовым и относится к компетенции суда, рассматривающего дело.                                                                                                                                                                                                                                 

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (запрос ответчика от 10.10.2023 № 11 и ответ на него от 10.10.20232 № ОД-1519) судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, представленные ответчиком письма датированы после вынесения решения судом первой инстанции. В этой связи основанное на дополнительных доказательствах заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств, не заявленное в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежит.

Не принятые судом апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, фактическому возврату ответчику не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.09.2023 (мотивированное решение от 22.09.2023) по делу №А65-19089/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор № 12 от 25.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в апреле 2023 года региональный оператор не произвел вывоз отходов, образовавшихся при содержании зеленых насаждений, считая, что данные отходы не относятся к ТКО. 

Поскольку региональный оператор услугу по вывозу указанных отходов не оказал, истец в рамках договора на оказание услуг № 14 от 01.01.2023 с Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», поручил указанному лицу вывезти образовавшиеся отходы на сумму 50 000 руб. по счету № 211 от 11.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 287 от 28.04.2023 (оплату по поручению истца осуществило ООО «ТеплоДом»).

Кроме того, в рамках договора на оказание транспортных услуг № 61 от 01.01.2023 с ИП ФИО1, истец поручил указанному лицу вывезти образовавшиеся отходы на сумму 63 600 руб., что подтверждается УПД № 46 от 12.04.2023, платежным поручением № 276 от 18.04.2023 (оплату по поручению истца осуществило ООО «ТеплоДом»).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возмещения понесенных убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что спорные отходы не относятся с твердым коммунальным отходам, а, следовательно, не подлежали вывозу силами регионального оператора. 

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отходы относятся к ТКО, поскольку в период проведения санитарной очистки территорий управляющие и обслуживающие организации выполняют свои прямые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в рамках содержания придомовой территории в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 № 290. В ходе проведения санитарной очистки территорий образуются именно отходы от уборки придомовой территории, которые подлежат включению в норматив накопления ТКО, и которые региональный оператор обязан вывозить в рамках договора на оказание услуги по обращению с ТКО по единому утвержденному тарифу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан вывозить отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий, в том числе в период санитарной очистки территорий, на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Как установлено судом, истец осуществляет деятельность по управлению МКД.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подп. "е" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подп. "ж" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утвержден и введен в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период в том числе входят надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ.

С учетом изложенного работы по санитарной и омолаживающей обрезкам, выполняемые на территории МКД, являются составной частью уборки придомовой территории МКД.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на вывоз веток (растительных, древесно-кустарниковых отходов) с придомовой территории МКД, находящегося в его управлении.

Региональным оператором по обращению с ТКО на рассматриваемой территории является ответчик.

Судами установлено, что региональный оператор не осуществил вывоз отходов, образовавшихся в результате ухода за древесно-кустарными насаждениями на придомовой территории МКД, поскольку счел, что такие отходы не относятся к ТКО.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. 

Исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 23.09.2019 № АКПИ19-543, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.

Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по делу № А76-17113/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 по делу № А13-11650/2022 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации, указавшего, что суды правильно исходили из того, что уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, а также растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к твердым коммунальным отходам (Определение от 01.02.2022 № 309-ЭС21-27358).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные отходы, образовавшиеся при уборке придомовой территории (отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которых обеспечивается региональным оператором.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

В рассматриваемом случае факт оказания истцу услуг по вывозу и утилизации веток (растительных, древесно-кустарниковых отходов) с контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории МКД, иными лицами, а также факт оплаты истцом оказанных услуг, подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.09.2023 (мотивированное решение от 22.09.2023) по делу №А65-19089/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.09.2023 (мотивированное решение от 22.09.2023) по делу № А65-19089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Т.И. Колодина