ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9969/2021

Дело № А40-102434/17

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ю-Кэпитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

по делу № А40-102434/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, 

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК» от 05.10.2020 в части первого дополнительного вопроса.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от

от АО Группа Ист Инвест- ФИО2 дов.от 13.11.2020

от к/у ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК»- ФИО3 дов.от 14.02.2020

от ООО Импульс- ФИО4 дов.от 28.12.2020

от ООО Сервисснаб- ФИО5 дов.от 11.01.2021

от ИП ФИО6- ФИО7 дов.от 19.02.2021

от ООО Ю-Кэпитал- ФИО8 дов.от 08.02.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 в отношении  общество с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК» (далее- Должник ) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 11.

Определением от 18.02.2020 года освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Утверждена конкурсным управляющим ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» ФИО9, ИНН 

<

***> (адрес: 101000, г. Москва, а/я 713).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-102434/17 заявление ИП ФИО6, - удовлетворено. Суд признал недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК» от 05.10.2020 в части первого дополнительного вопроса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Ю-Капитал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований ИП ФИО6 

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Ю-Капитал» поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, просил обжалуемое определение отменить по доводам изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника поддержал позицию заявителя жалобы, просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Группа Ист Инвест» также поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители ООО «Сервиссна» и ИП ФИО6 возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с чем просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2020 арбитражным управляющим Должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5589842, согласно которому, 05.10.2020 года собранием кредиторов были приняты следующие решения:

 1. По первому вопросу повестки собрания кредиторов: голосование не проводилось (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства доведен до сведения конкурсных кредиторов); 

Включить в повестку дня собрания кредиторов первый дополнительный вопрос: "Запретить конкурсному управляющему ООО "Татнефть-Архангельск" производить расчеты с ПАО "Территориальная генерирующая компания №2", ООО "Сервисснаб", ИП ФИО6 и Компанией "Вектор Н" Лтд. до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ООО «Ю-Кэпитал» о признании сделок с ними недействительными"; 

По первому дополнительному вопросу принято решение: "Запретить конкурсному управляющему ООО "Татнефть-Архангельск" производить расчеты с ПАО "Территориальная генерирующая компания №2", ООО "Сервисснаб", ИП ФИО6 и Компанией "Вектор Н" Лтд. до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ООО «Ю-Кэпитал» о признании сделок с ними недействительными".

Полагая, что принятие решения по  первому дополнительному вопросу, является неправомочным, так как такие действия не входят в компетенцию собрания кредиторов Должника, а следовательно, нарушает права кредитора, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая решение собрание кредиторов недействительным, суд первой инстанции указал, что вопросы распределения конкурсной массы относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего должника, добросовестность и разумность действий которого определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем суд пришел к выводу, что  решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

По мнению судебной коллеги данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к числу которых отнесены вопросы об избрании представителя собрания кредиторов. При этом, перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. 

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что собрание кредиторов Должника вышло за пределы компетенции собрания кредиторов, так как приняло решение, вступающие в противоречие с императивными требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из п. 9 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Таким образом, оспариваемое решение   воспрепятствовало реализации кредитором ИП ФИО6  права на получение денежных средств в счет погашения задолженности перед ним в установленные законом сроки, что нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, на дату принятия оспариваемых решений собрания кредиторов   судебный акт об установлении требований ИП ФИО6 в реестре требований Должника  не обжаловано, определение об исключении требований последнего из Реестра судом не выносилось.

Таким образом, оспариваемым решением собрания кредиторов фактически введен запрет на исполнение судебного акта: на выплату задолженности в пользу ИП ФИО6 созданы искусственные препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Воспрепятствование конкурсному кредитору в удовлетворении его требований при наличии возможности такого удовлетворения в полном объеме, противоречит целям конкурсного производства, нарушает императивные нормы законодательства о банкротстве и явно выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Законодательство о банкротстве не предусматривает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или арбитражного управляющего по своему усмотрению препятствовать отдельному кредитору в получении из конкурсной массы денежных средств в счет удовлетворения своих требований.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов не нарушает права ИП ФИО6 так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по настоящему делу было приостановлено производство по обособленному спору и на момент вынесения обжалуемого определения(25.01.2021) введен мораторий на распределение конкурсной массы Должника между его кредиторами.

В то же время, на момент вынесения решения собрания кредиторов (05.10.2020) данный мораторий введен не был, а, следовательно, принятие собранием положений, выходящих за пределы компетенции собрания и ограничение прав отдельного Кредитора перед другими объективно нарушало права заявителя по настоящему обособленному спору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ю-Кэпитал»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

А.А. Комаров