﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2136/2007(9, 10)-АК

Дело № А60-31933/06

21 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области – Костицин С.В., доверенность от 18.09.2020, служебное удостоверение; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника, Фердинанда Михаила Борисовича, а также уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2020 года

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-31933/2006

о банкротстве открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении в ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1026602073520, ИНН 6647001267) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 в отношении должника ведена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вяль А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», внешним управляющим должника утверждена Кузнецова О.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 (резолютивная часть от 03.10.2008) общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 Кузнецова О.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Насырова А.М., которая определением от 14.10.2014 также была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Новолялинский ЦБК» утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (ИНН 663104623962, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих - 158), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский ЦБК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 конкурсным управляющим ОАО «Новолялинский ЦБК» утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» неоднократно продлялся, в том числе определением от 13.05.2020 такой срок был продлен до 03.09.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в котором управляющий просит:

- установить ежемесячную фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» за период с 05.07.2017 по 31.12.2019 в размере 25 000 руб. 00 коп.,

 - установить сумму вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» за период с 05.07.2017 по 31.12.2019 в размере 745 956 руб. 00 коп.;

- установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 в размере 526 274 руб. 00 коп.

В обоснование требований об увеличении ежемесячной фиксированной сумму вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» за период с 05.07.2017 по 31.12.2019 с 10 000 руб. до 25 000 руб. 00 коп. управляющий ссылается на то, собранием кредиторов должника 08.09.2008 было принято решение об определении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 руб. 00 коп. в месяц.

Требуя установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 в размере 526 274 руб. 00 коп. опирается на пункт 1 статьи 3 положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы) и полагает, что в указанный период размер его вознаграждения с учетом применимых коэффициентов должен составлять 64 972 руб. в месяц.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагая требования не основанными на законе и обстоятельствах дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 ежемесячная фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» Фердинанда Михаила Борисовича за период с 05.07.2017 по 31.12.2019 установлена в размере 10 000 руб. 00 коп.; сумма вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» Фердинанда Михаила Борисовича за период с 05.07.2017 по 31.12.2019 установлена в размере 298 709 руб. 68 коп.; фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» Фердинанда Михаила Борисовича за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 установлена в размере 210 508 руб. 87 коп.

Увеличивая размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника 03.10.2008 в период действия старой редакции Закона о банкротстве, собранием кредиторов должника от 08.09.2008 было принято решение об определении вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. только арбитражному управляющему Кузнецовой О.А. в месяц, а не в отношении всех возможных в будущем конкурсных управляющих, а также учел положения пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника – Фердинанд М.Б. и уполномоченный орган – Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области обжаловали его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. в апелляционной жалобе просит определение изменить в части установления ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. Указывает на то, что при вынесении судебного акта суд руководствовался только наличием минимального размера вознаграждения, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей на дату утверждения конкурсного управляющего. Считает, что судом первой инстанции безосновательно был отклонен довод о том, что собранием кредиторов должника 08.09.2008 по третьему вопросу повестки дня было принято решение об определении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 руб. 00 коп. в месяц, что предполагает установление вознаграждения любому другому арбитражному управляющему, утвержденному в рамках процедуры банкротства. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 20.3, пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, а также указав на то, что на дату утверждения конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича решение собрания кредиторов от 08.09.2008 по вопросу размера вознаграждения арбитражного управляющего не было отменено (изменено), настаивает на том, что размер вознаграждения на дату подачи заявления об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего составлял 25 000 руб. 00 коп. Настаивает на том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не верно был установлен размер ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, что в последующем привело к неверным расчетам, в том числе с учетом применения положений «Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы» (утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций управляющих, 31.12.2019). 

Уполномоченный орган – Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – Фердинанда М.Б. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание отзыв уполномоченного органа от 13.09.2020 и контррасчет от 13.10.2020, представленные инспекцией к судебному заседанию, назначенному на 15.10.2020. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве от 26.10.2020 (в редакции действующей на дату введения процедуры банкротства), указывает на то, что для увеличения вознаграждения арбитражного управляющего необходимо соответствующее решение собрания кредиторов, на котором фиксированный размер в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежал бы увеличению или соответствующему уменьшению, в зависимости от сложности проводимых мероприятий в отношении должника. Отмечает, что заявление подано самим конкурсным управляющим и лишено фактического одобрения кредиторов, чье суждение относительно данного вопроса относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (п.2 ст. 12 Закона о банкротстве). Ссылаясь на то, что арбитражному суду представлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, указывает на то, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено. Указывает на то, что необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается; проведение конкурсным управляющим мероприятия входит в круг обязанностей, установленных законодательством. Отмечает, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего приведет к увеличению текущей задолженности должника и приведет к уменьшению финансового актива должника при удовлетворении требований кредиторов, составляющих значительные суммы. Настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. в части установления ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 210 508 руб. 87 коп. за период с 01.01.2020 по 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н., а также от арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, в которых арбитражные управляющие просят апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения. 

От арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. также поступили письменные пояснения в отношении надлежащего уведомления заявителя по делу о банкротстве, которые приобщены к материалам дела. 

Кроме того, от арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. поступил частичный отказ от ранее заявленных требований (с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа). 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. об отказе от ранее заявленных требований и прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. об отказе от ранее заявленных требований и прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оценив содержание заявления арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель фактически не отказывается от заявленных требований, а изменяет их, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (действующей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства и подлежащей применению к спорным правоотношениям) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Вышеназванным Законом внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего.

В редакции ранее действующего Закона о банкротстве (согласно статье 26) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, но не менее 10 000 руб. Со вступлением в силу Закона № 296-ФЗ взамен названной статьи, введена новая статья 20.6, предусматривающая фиксированный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, равный 30 000 рублей и проценты к вознаграждению.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона № 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве.

В пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ старая редакция Закона).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона № 195-ФЗ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято информационное письмо от 05.11.2009 № 133 «О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым определена правовая позиция по применению положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся исчисления размера вознаграждения арбитражному управляющему. Так, если процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то вознаграждение вновь назначенному конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 10 000 руб.

В рассматриваемом случае, решение о признании ОАО «Новолялинский ЦБК» несостоятельным (банкротом) принято 03.10.2008, конкурсным управляющим Фердинанд М.Б. назначен 05.07.2017, следовательно, рассмотрение требования Фердинанда М.Б. об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, что свидетельствует о неверном расчете управляющим заявленного вознаграждения.

Доводы управляющего о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего определена собранием кредиторов и подлежит применению в отношении всех последующих конкурсных управляющих должника, как правопреемников Кузнецовой О.А. отклоняются судом.

Действительно, в силу закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем собранием кредиторов должника от 08.09.2008 принято решение об определении вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецовой Ольге Александровне 25 000 руб. 00 коп. в месяц, а не в отношении всех конкурсных управляющих, возможно привлеченных в дело о банкротстве ОАО «Новолялинский ЦБК».

Исходя из анализа судебных актов, вынесенных в рамках дела № А60-31933/2006, следует, что собранием кредиторов было принято решение об утверждении вознаграждения в отношении конкретных управляющих Вяля А.М. и Кузнецовой О.А. 

Доказательств того, что после 08.09.2008 собранием кредиторов было принято решение об определении вознаграждения последующим управляющим в материалы дела не представлено.

Напротив, в определении суда об освобождении конкурсного управляющего и об утверждении конкурсного управляющего от 07.09.2011 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Насыровой Анжеле Медхатовне установлен размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет средств должника.

В определении суда об освобождении конкурсного управляющего и об утверждении конкурсного управляющего от 16.12.2014 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Шушунову Вадиму Александровичу установлен размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением суда от 14.06.2015 с ОАО «Новолялинский ЦБК» в пользу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский ЦБК» в размере 550 000 рублей, исходя из ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в определении об утверждении конкурсного управляющего от 12.07.2017 судом указано на определение размера вознаграждения управляющего исходя из положений п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника – 03.10.2008 в период действия старой редакции Закона о банкротстве, размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Фердинанду М.Б. при отсутствии иного решения собрания кредиторов должника должен составлять 10 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Между тем, поскольку размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в период с 05.07.2017 по 31.12.2019 уже установлен в размере 10 000 руб. определением суда от 12.07.2017, по существу подлежал разрешению судом вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, что и подлежало отражению в резолютивной части судебного акта в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, управляющий просил установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» в размере 526 274 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 03.09.2020.

В качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение).

Между тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В рассматриваемой ситуации решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось, конкурсным управляющим не доказано повышение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которое могло бы стать основанием для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном им размере.

О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Соответственно, заявление арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-31933/2006 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова