АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2543/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока»:                    ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж»:                 ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также с использованием систем  веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа                № 67 г. Владивостока», общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу №  А51-21125/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока»                         (ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>, К. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

третье лицо: администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 101 451 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» (далее – МБОУ «СОШ № 67») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «Дальтехмонтаж») о взыскании 101 451 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Владивостока (лицо проводившее проверку). 

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с не совершением судом первой инстанции действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом специфики спорных правоотношений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, решение от 28.02.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дальтехмонтаж» в пользу                           МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» взыскано неосновательное обогащение в размере 94 254 руб.

ООО «Дальтехмонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что апелляционным судом не дана оценка методу определения начальной максимальной цены контрактов, который предполагал применение смешанного метода обоснования цены, а именно метода сопоставимых рыночных цен и проектно-сметного метода. Выражает несогласие с трактовкой судами выводов, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу                           № А40-181659/2018, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750. По мнению заявителя жалобы, по настоящему спору отсутствуют условия для взыскания неосновательного обогащения с подрядчика.

МБОУ «СОШ № 67», также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в части распределения судебных расходов полагая, что поскольку фактически судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальтехмонтаж» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также с использованием систем  веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МБОУ «СОШ № 67» и ООО «Дальтехмонтаж» заключен контракт от 04.02.2021 № 703/20 (975/164-22/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту водоснабжения на объекте МБОУ «СОШ № 67» (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту водоснабжения на объекте МБОУ «СОШ № 67» (далее – объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 169 756 руб., НДС не облагается. Обоснованием цены контракта является локальный ресурсный сметный расчет (приложение № 1 к контракту)(пункт 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании предоставленного подрядчиком счета (пункт 2.4 контракта).

Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлены в разделе 3 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком выполнены работы на сумму 169 756 руб., которые приняты и оплачены                            МБОУ «СОШ № 67», что подтверждается актом от 11.02.2021 № 1 о приемке выполненных работ по контракту № 703/20, справкой от 04.02.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 703/20, счетом на оплату от 11.02.2021 № 703, платежным поручением от 24.02.2021 № 88. 

Впоследствии Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее – Управление) проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МБОУ «СОШ № 67», по результатам которой управлением составлен акт 29.04.2021 № 11-2-1/14 внеплановой камеральной проверки МБОУ «СОШ № 67» (далее - акт). 

Согласно акту управлением в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по контракту № 703/20 установлено, что в указанных документах подрядчиком необоснованно увеличена на 62,3 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, а также итоговые суммы выполненных работ; нормы накладных расходов, сметной прибыли, стоимость материалов. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения, к проверке не представлены. 

Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Методика). 

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Дальтехмонтаж» в рамках контракта № 703/20 и составлены соответствующие ведомости (приложения №№ 1 и 2 к акту). 

На основании акта управлением выдано предписание от 25.05.2022             № 11-2-6/2, в соответствии с которым МБОУ «СОШ № 67» излишне оплачено ООО «Дальтехмонтаж» 101 451 руб. 

В целях досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.05.2022 № 175 с требованием о возврате излишне предъявленных и оплаченных денежных средств по контракту                   № 703/20 в размере 101 451 руб. 

Поскольку требование данной претензии оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, МБОУ «СОШ № 67» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически заявил требование о взыскании переплаты за выполненные работы по контракту, а учитывая, что контракт заключен по результатам проведенных торгов, цена является твердой, изменение условий контракта, в частности цены, возможно лишь в исключительных случаях согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме.

При этом суд указал, что результаты проверки не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, а ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может повлечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства. Недобросовестных действий при заключении и исполнении контракта со стороны подрядчика судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае заказчик фактически заявляет возражения относительно стоимости выполненных работ, что следует из предписания от 25.05.2022    № 11-2-6/2 и  акта от  29.04.2021 № 11-2-1/14 внеплановой камеральной проверки МБОУ «СОШ № 67».

 В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ. 

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629). 

Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. 

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. 

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). 

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

В этой связи обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для непринятия в качестве доказательства такого акта финансового контроля.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО3.

 Согласно заключению эксперта от 24.11.2023 № 002-11-2023/С, эксперт ФИО3 установил, что примененные в рассматриваемом акте от 29.04.2021 № 11-2-1/14 внеплановой выездной проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» расчеты и коэффициенты не являются верными, поскольку в расчетах не учтены все требования Приказа от 04.08.2020 № 421/пр. по применяемым коэффициентам к перечисленным видам работ, которые в свою очередь влияют на итоговые расценки работ, указанных в акте от 29.04.2021 № 11-2- 1/14. Рыночная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 11.02.2021 по контракту на дату его заключения, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составляет в ГЭСН 75 502 руб., в ТЕР 91 035 руб. 19 коп. Оба расчета применимы (ФЕР в данном исследовании не применялись, поскольку они используются только при финансировании работ из федерального бюджета).

Дав оценку экспертному заключению от 24.11.2023 № 002-11-2023/С с позиции статей 83, 86 АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным. При этом судами установлено, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая представленное экспертное заключение, апелляционный суд установив, что стоимость фактически выполненных работ по контракту является завышенной, признал наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 94 254 руб. (169 756 руб. - 75 502 руб. = 94 254 руб.) 

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод ООО «Дальтехмонтаж» о применении смешанного метода определения начальной максимальной цены контракта, а именно метода сопоставимых рыночных цен и проектно-сметного метода, судом округа отклоняется, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и опровергнут в судебном заседании представителем истца.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов  арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, противоречат нормам статьи 110 АПК РФ, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А51-21125/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга