Дело № А43-30773/2020

09 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу  № А43-30773/2020,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>), департаменту архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода,

о признании права собственности на нежилое здание, 

а также по встречному иску администрации Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО1 

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, – Министерство строительства Нижегородской области, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, публично-правовая компания "Роскадастр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО14, ФИО15,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО16 по доверенности от 15.12.2023 сроком на 1 год, удостоверению адвоката; от ФИО1 – ФИО16 по доверенности от 16.05.2024 сроком на 1 год, удостоверению адвоката; от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО17 по доверенности от 21.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег № 10444 от 22.06.1992, ФИО18 по доверенности от 19.12.2023 сроком до 31.12.2024. диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-06 от 02.02.2015,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгород (далее – Администрация), департаменту архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода (далее – Департамент) о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание общественного назначения общей площадью 687 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, д.139.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что самовольно реконструированное нежилое здание расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070144:52 соответствует требованиям действующего законодательства для его легализации. 

Определением суда от 05.05.2021 совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0070144:52 и 52:18:0070144:57 (

<

...>), указав, что спорное здание и пристроенный к нему объект (гараж) являются единым объектом недвижимости, возведенным в нарушение закона без получения соответствующего разрешения на строительства в границах красных линий улицы Ванеева и частично расположенным на не отведенном в установленном порядке земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Нижегородской области, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, публично-правовая компания "Роскадастр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО14, ФИО15, ФИО1

По ходатайству Администрации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1, к которому 08.06.2021 перешло право собственности на гараж, исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск оставил без удовлетворения. Встречный иск удовлетворил: обязал индивидуального предпринимателя ФИО2  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести здание с кадастровым номером 52:18:0070144:279; обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести гараж с кадастровым номером 52:18:0070144:118 .

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что согласно экспертному заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 07.09.2020 № 27-СТЭ-20, нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070144:52 соответствует проекту, требованиям строительных норм и правил, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям механической безопасности в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), расположение здания соответствует градостроительным требованиям. В соответствии экспертным заключением Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области № 12" от 25.09.2020 № 12-1831 установлено, что здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070144:52  соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно заключению о противопожарном состоянии объекта защиты от 25.11.2019 № 11/11-19-ЭПБ, спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Апеллянт считает, что Администрация не обосновала материально-правовой интерес в сносе нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070144:52.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что Администрация исковых требований о сносе здания гаража с кадастровым номером 52:18:0070144:118 не заявляла, то есть суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю выданы свидетельства от 25.08.2015 № 52-52/125-52/125/115/2015-3554/2, № 52-52/125-52/125/115/2015-3555/2 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 420 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0070144:52 и расположенный на нем жилой дом площадью 129,8 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0070144:109 (Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева, дом 139).

Согласно копии технического плана, составленного по состоянию на 1984, 1988, 1990 годы (т. 1 л.д. 98 – 119) жилой дом построен в 1961 году, расположен на земельном участке фактической площадью 583 квадратного метра. Площадь участка выделенного по документам составила 400 квадратных метров. На участке возведен гараж из бетонных блоков площадью 49,2 квадратных метров, высотой три метра.

По решению Советского районного суда Нижнего Новгорода от 03.12.2007 по делу № 2-2682 легализован самовольный пристрой к дому в результате чего общая площадь объекта составила 129,8 квадратных метра (т. 8 л.д. 97 – 103).

В техническом паспорте на жилой дом от 06.02.2008 упомянут гараж площадью 49,2 квадратных метров (т. 8 л.д. 75 – 86).

По договорам купли-продажи от 15.08.2015 ФИО2 приобрел у ФИО15 земельный участок площадью 420 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0070144:52, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство; жилой дом с кадастровым номером 52:18:0070144:109, расположенный на этом участке, а также гараж площадью 97,2 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0070144:18. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 6-7, т. 7 л.д. 104, т. 8 л.д. 28-29, ).

Гараж поставлен на кадастровый учет 23.06.2014 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:57, государственная собственность на который не разграничена и который является смежным по отношению с земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070144:52. 

ФИО2 (даритель) и ФИО14 (одаряемый) заключили договор от 26.03.2016 дарения жилого дома с кадастровым номером 52:18:0070144:109. 

На основании заявления собственника участка ФИО14 от 29.09.2016 изменен вид разрешенного использования участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "магазины" (т. 9 л.д. 81-86).

ФИО14 выдан градостроительный план земельного участка № RU523030004836, утвержденный 

постановление

м Администрации Нижнего Новгорода от 23.12.2016 № 4484, в котором указано, что в соответствии с генеральным планом Нижнего Новгорода земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070144:52 расположен в функциональной зоне О-2 (зона многофункциональной общественной застройки местного значения – городских районов и планировочных частей), которая соответствует территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде и в функциональной зоне Т-3 (зона улиц и дорог) Участок частично расположен в красных линиях улицы Ванеева. Минимальный отступ от красной линии до зданий строений, сооружений 6 метров при осуществлении нового строительства. Проектирование осуществить в границах земельного участка с учетом красных линий с соблюдением всех нормативных требований с соответствии с СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*, региональными нормативами градостроительного проектирования Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2015 № 921, Правилами землепользования и застройки (т. 1 л.д. 70 – 86).

ФИО19 обращался в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации нижнего Новгорода с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070144:57 под индивидуальное жилищное строительство. Согласно ответам указанных органов от 22.07.2016, 17.11.2016, 17.03.2017 заявителю отказано в предоставлении земельного участка на испрошенном праве в связи с несоответствием цели использования установленному разрешенному использованию (т. 3 л.д. 129 – 132).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 01.12.2016 № 2-8029 отказ Министерства от 22.07.2016 признан законным и обоснованным. Судебным актом установлено, что в соответствии с Генеральным планом Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22 (с изменениями), земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070144:57 находится в двух функциональных зонах: Т3 (территория улиц и дорог) и О-2 (зона многофункциональной общественной застройки местного значения – городских районов и планировочных частей), что соответствует территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения) Правил землепользования и застройки в Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 15.11.2005 № 89. Кроме того, земельный участок расположен частично в красных линиях улицы Ванеева и в границах проекта планировки и межевания территории общественно-делового и торгового комплекса в квартале улиц Ванеева, Кузнечихинская в Советском районе, утвержденным распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 25.10.2005 № 4857-р, а также в границах проекта планировки и межевания территории в границах улиц Адмирала ФИО20, Генерала ФИО21, ФИО22, Кузнечихинская в Советском районе (т. 3 л.д. 135 –143).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в рамках настоящего дела.

По договорам купли-продажи от 23.04.2019 ФИО2 выкупил у ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070144:52 и жилой дом с кадастровым номером 52:18:0070144:109. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 7 – 12).

Согласно договору подряда от 31.05.2019 № 37 ООО «СК ШИК СТРОЙ» (подрядчик) по заданию ФИО2 произвел работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> (одноэтажного жилого дома), в результате которых согласно техническому плану от 28.05.2020 появилось нежилое трехэтажное здание, общей площадью 687 квадратных метров. Общая площадь по отношению к жилому дому увеличилась на 557,20 квадратного метра за счет образования второго и третьего этажей, внутренней перепланировки, что видно из технического плана здания от 28.05.2020, выполненного кадастровым инженером ФИО23 (том 1 л.д. 13 – 16, 37 – 67).

Министерство строительства 01.10.2020 отказало ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 128-129) со ссылкой на отсутствие необходимых документов для выдачи такого разрешения документов, на несоблюдение требований градостроительного плана земельного участка.

ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 31.05.2021 купли-продажи гаража с кадастровым номером 52:18:0070144:118. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 29 – 34).

Реконструированное здание не вводилось в эксплуатацию, поэтому оно попадает под статус самовольной постройки, так как возведено без получения на это необходимых разрешений, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что спорное здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070144:52, а также пристроенный к нему гараж являются новым единым объектом недвижимости, возведенном без получения соответствующего разрешения, частично расположенный на не отведенном для этих целей земельном участке, Администрация предъявила встречный иск о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

На момент возбуждения производства по настоящему делу Предприниматель не предпринимал действий, направленных на легализацию самовольной постройки (склада). Доказательств обратного не представлено.

Впоследствии, Министерство строительства 01.10.2020 отказало ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 128-129), поскольку разрешение на строительство объекта истцу не выдавалось, в комплекте документов отсутствуют обязательные к представлению застройщиком документы, определенные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По информации инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, объект под надзором инспекции отсутствует, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства указанным в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета использования энергетических ресурсов, в отношении объекта не выдавалось. Согласно требованиям градостроительного плана земельного участка № RU52303004836, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 23.12.2016 № 4484, проектирование необходимо осуществить в границах земельного участка с учетом красных линий, установлены минимальные отступы от красной линии до зданий, строений, сооружений (6 м при осуществлении нового строительства), обеспечить размещение парковок и автостоянок в границах земельного участка с учетом красных линий с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Исходя из представленных документов определено, что расположение построенного объекта не соответствует указанным требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно справке от 19.08.2020 № 63, выданной ООО «Бюро кадастровых инженеров» следует, что по результатам геодезических измерений было выявлено, что вышеуказанный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070144:52, общей площадью 420 кв.м и координаты характерных точек здания соответствуют координатам, которые отражены в техническом плане, составленным кадастровым инженером ФИО23 от 28.05.2020 (том 1 л.д.65).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 07.09.2020 № 27-СТЭ-20, исследованию подлежало реконструированное нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070144:52 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева, дом 139 и представленные в распоряжение эксперта документы: договор купли-продажи жилого дома, технический паспорт БТИ, проект здания 1564.20-АР, разработанный ООО "НижегородСпецГазМонтаж" договор покупки земельного участка, градостроительный план земельного участка. Согласно указанному заключению, эксперт ФИО24 сделал вывод, что реконструированное нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070144:52 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева, д.139 - его конструкция, исполнение, материалы соответствуют проекту, требованиям строительных норм и правил, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям механической безопасности в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), расположение здания соответствует градостроительным требованиям. Все эти требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требований обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности. При окончательном выполнении внутренней отделки, установки перегородок и внутренних дверей, отопления, вентиляции, выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, здание будет готово к эксплуатации.

В соответствии экспертным заключением Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области № 12" от 25.09.2020 № 12-1831 реконструированное нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070144:52 по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева, д.139 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно заключению о противопожарном состоянии объекта защиты от 25.11.2019 № 11/11-19-ЭПБ, спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Истец уточнил, что назначение спорного объекта недвижимости – общественное назначение (для осуществления общественных функций: торговля, бытовое обслуживание, развлечения). Также приложил заключение от 08.02.2021 № 17/Э/21 о соответствии нежилого здания, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 139 требованиям экологических норм; экспертное заключение от 10.02.2021 № 09 СТЭ-21 о соответствии спорного объекта проекту, требованиям строительных норм и правил, экологическим, санитарно-эпидемологическим требованиям, а также требованиям механической безопасности. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.09.2022 № 82/03/22, подготовленного экспертами общества в ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО25, ФИО26 и ФИО27 (т. 5 л.д. 44 – 76), здание гаража, в основном расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:57, пересекает смежную часть границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070144:57 и 52:18:0070144:52 на величину от 0,24 м до 0,33 м и является пристроенным по отношению к зданию в основном расположенному на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:52 (склад), которое пересекает смежную часть границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070144:57 и 52:18:0070144:52 на величину от 0,23 м до 5,34 м (нависающая его часть). Исследуемые строения имеют общую стену, в которой ранее существовал проход. На дату проведения экспертного осмотра здание, в основном расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:52 (склад) не завершено строительством, инженерные коммуникации отсутствуют. Доступ в здание (гараж), в основном расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:57, при проведении экспертного осмотра не обеспечен. Ответить на вопрос о возможности существования исследуемых зданий отдельно друг от друга на дату производства экспертизы не представлялось возможным, поскольку здание, в основном расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:52 (склад) не завершено строительством. На вопрос о том, соответствует ли гараж строительным нормам и правилам эксперты не смогли в связи с отсутствием доступ в это здание. Путем проведения ретроспективного анализа с применением аналитического и картометрического метода с использованием программных средств эксперты осуществили сопоставление фактического положения исследуемых объектов на 2022 года и сведений, отраженных на материалах муниципального картографо-геодезического фонда (со состоянию на 09.12.2016) из состава материалов дела (чертеж градостроительного плана земельного участка № RU523030004836). По результатам сопоставления эксперты сделали вывод о том, что исследуемый объект (склад) возведен за пределами существовавшего ранее жилого дома (рисунок 5 заключения) и является вновь созданным объектом капитального строительства. Определить, соответствует ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:52 строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, кроме вышеперечисленных, и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, экспертным путем не представляется возможным, поскольку не завершено строительством. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:52, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что возведенное на месте жилого дома здание поставлено на кадастровый учет 07.09.2022 как нежилое здание склада с кадастровым номером 52:18:0070144:279 (том 5 л.д. 133-136).

По ходатайству ответчика в материалы дела истребована копия реестрового дела на здание склада (т. 9 л.д. 87 – 130). Согласно находящемуся в реестровом деле техническому паспорту от 17.08.2012 трехэтажное здание склада по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 139, общей площадью 670,11 квадратного метра, площадью застройки 274 квадратных метра завершено строительством в 2011 году, оснащено системами водопровода, канализации, центральным отоплением, электроснабжением. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО28, содержащееся в техническом плане объекта от 2022 года, здание склада завершено строительством в 2011 году и является объектом вспомогательного использования к проектируемому и планируемому к строительству зданию магазина и не может рассматриваться как самостоятельный объект, не требует выдачу разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию. Регистрационное дело на объект с кадастровым номером 52:18:0070144:279 также содержит информационное письмо от 14.04.2020 № 184/04/2020 общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт-НН" о функциональном назначении нежилого здания склада в качестве вспомогательного объекта, возведение которого не требуется получение разрешения на строительство.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 420 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0070144:52. На основании заявления предыдущего собственника участка ФИО14 от 29.09.2016 изменен вид разрешенного использования участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "магазины" (т. 9 л.д. 81-86).

При этом судом установлено и сторонами не оспорено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:52 отсутствует основное здание, построенное с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому здание склада площадью 670,1 квадратный метр, возведенное без разрешения на строительство и право собственности на которое зарегистрировано на основании декларации, выполняло бы вспомогательную функцию. Утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство здания магазина, которое упомянуто кадастровым инженером ФИО28, суду не представлена. Вместе с тем, материалы дела содержат проектную документацию, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "НижегородСпецГазМонтаж", но не утвержденную в установленном порядке, в соответствии с которой предполагалась реконструкция жилого дома именно в нежилое здание магазина, вспомогательных строений к которому не предусматривалось (т. 2 л.д. 50 – 70).

Департамент градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области 21.02.2020 отказал ФИО2 в подготовке градостроительного плана земельного участка ввиду непредставления утвержденной документации по планировке территории (т. 2 л.д. 39).

По сведениям Росреестра, изложенным в уведомлении от 12.04.2023, и выписках их Единого государственного реестра недвижимости (т. 9 л.д. 157-158, т. 10 л.д. 1-11, 24 – 41) 05.10.2022 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровыми номерами 52:18:0070144:280, 52:18:0070144:281, 52:18:0070144:282, 52:18:0070144:283, образованные в результате раздела здания склада с кадастровым номером 52:18:0070144:279.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения сора, отсутствие у экспертов, проводивших первоначальную судебную экспертизу доступа к объекту исследования (гараж), судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0050100079д, подготовленного экспертом автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО29 (т. 10 л.д. 117 – 144) гараж, который просит снести Администрация, является результатом реконструкции ранее существовавшего гаража к жилому дому 139 по улице Ванеева Нижнего Новгорода; гараж не является частью здания склада и не образует с ним единого объекта недвижимости;  конструктивное исполнение нового объекта по механической безопасности соответствует строительным нормам и правилам; приведение гаража в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06.02.2008 (площадь застройки 49,2 квадратных метра, высота 3 метра, объем 148 кубических метров) экономически нецелесообразно, поскольку для этого потребуется выполнить полный демонтаж конструкций гаража и восстановление конструктивных элементов в прежнем виде.

По результатам проведенных судебных экспертиз арбитражный суд пришел к выводу о том, что здание склада и здание гаража являются новыми самостоятельными объектами недвижимости.

Заключения судебных экспертиз, представленные в материалы дела, являются полными и обоснованными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждёны об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, противоречий между указанными выводами и иными доказательствами не установлено, в связи с чем данные документы признаны судом первой инстанции  надлежащими доказательствами по делу.

Сведения о времени возведения склада и его готовности к эксплуатации, равно как и аналогичные сведения о гараже не подтверждаются  данными, представленными в суд ФИО2, а именно: его пояснениями, изложенными в исковом заявлении, договором подряда на возведение объекта от 31.05.2019 № 37, градостроительным планом земельного участка от 2016 года, имеющимися в деле фотоматериалами из общедоступного информационного источника https://yandex.ru/maps (т. 2 л.д. 76 –77, т. 10 л.д. 50 – 59), из которых следует, что по состоянию на 2015 и 2016 годы на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:52 существовал жилой дом, а на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:57 – одноэтажный гараж. Строительство новых объектов (склада и гаража) осуществлялось с 2018 года. По состоянию на июнь 2019 года возведены стены, крыша объектов. Таким образом, ФИО2 продал ФИО1 гараж в реконструированном виде.

При этом сведения в отношении несуществующего с 2018 года жилого дома с кадастровым номером 52:18:0070144:109, имеющиеся в Едином государственном реестре, не погашены.

ФИО1 29.03.2022 обратился в Росреестр с заявлением о внесении изменений в сведения о характеристиках гаража (количество этажей). К заявлению приложен технический план здания от 29.03.2022, подготовленный кадастровым инженером  ФИО30 Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений об этажности здания (стало 3 этажа), площади (стало 133,4 квадратных метра), уточнением координат характерных точек контура здания с кадастровым номером 52:18:0070144:118. Со слов заказчика, сообщенных кадастровому инженеру, реконструкция здания не проводилась, ошибка допущена в документах, предоставленных для постановки гаража на кадастровый учет (т. 7 л.д. 106 – 132).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо указал, что  действия ФИО2 и ФИО1, направленные на легализацию самовольно возведенных объектов путем инициирования регистрационных процедур на основании документов, содержащих фактически недостоверные сведения, в обход установленного законодателем порядка, совершенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, приведшие в последующем к осуществлению уполномоченным органом соответствующих регистрационных действий, являются, выходящими за рамки добросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дело документы, арбитражный суд счел доказанным тот факт, что спорные объекты (склад и гараж) являются самовольными постройками.

Согласно сведениям АИСОГД земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070144:52 расположен преимущественно в границах территориальной зоны ТТ, а также в границах территориальной зоны П*ТО-2, в красных линиях улицы, в границах технической зоны строительства планируемого метрополитена, в границах зоны ограничения от планируемых объектов метрополитена, в зоне ограничений, создаваемых метрологическим радиолокатором ДМРЛ-С.

С учетом координат красных линий улицы Ванеева Нижнего Новгорода на участке от улицы Бекетова до улицы Агрономической и представленных в материалы дела данных технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, а также данных схемы земельного участка, представленной Администрацией (т. 2 л.д.7), топографической съемки, представленных в экспертном заключении (т.5 л.д. 56), суд установил, что красные линии пересекают вновь созданные объекты капитального строительства склад и гараж.

Размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается. Спорные объекты выходят за пределы линий регулирования застройки.

Письмом от 20.02.2021 №Исх-07-06-75422/21 Департамент градостроительного развития и архитектуры сообщил истцу по вопросу переноса красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070144:52, что уменьшение коридора красных линий не представляется возможным.

Спорный гараж возведен в 2019 году на не отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в публичной собственности, без получения разрешения на строительство. На момент его строительства (реконструкции) основной объект по отношению к гаражу (жилой дом) отсутствовал. Таким образом, гараж утратил свойства вспомогательного и на его возведение требовалось разрешение на строительство (реконструкцию). ФИО2 указывал, что здание гаража не является частью или пристроем к зданию склада и может эксплуатироваться отдельно от него. 

Согласно ответу ГУ МЧС России по Нижегородской области от 27.06.2023 № ИВ-165-6661, здание гаража с кадастровым номером 52:18:0070144:118 является не законченным строением, ввиду чего не представляется возможным в полном объеме оценить его соответствие требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, с учетом предоставленного доступа и документации, указанный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

На момент рассмотрения спора суд установил, что спорные объекты не соответствуют критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 73, так и ранее действовавшим критериям, поименованным в пункте 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановлении Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. 

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств обращения ФИО2 в уполномоченный орган за получением разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорных объектов до либо в ходе строительства материалы дела не содержат. Доказательств того, что у него существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Доказательств возможности приведения спорных объектов в их первоначальное состояние материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства устранимости, допущенных при самовольной реконструкции ИП ФИО2, нарушений. 

Обращение ФИО2 в сентябре 2020 года в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания склада, расценено судом как формальное. 

Согласно Уставу города Нижнего Новгорода, Администрация осуществляет контроль за соблюдением утвержденных проектов строительства объектов муниципальной собственности.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В рассматриваемом случае нарушения при возведении спорных объектов являются существенными, противоречат публичным интересам, приведение объектов в первоначальное состояние является нецелесообразным.

Несоблюдение обязательных процедур в части получения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию), возведение объекта на не отведенном для этих целей земельном участке не должны приводить к получению необоснованных выгод для нарушивших установленный порядок лиц.

Вопреки позиции ФИО2 и ФИО1 государственная регистрация права собственности на здание склада и гаража не исключает признания этих объектов самовольными постройками и не являются препятствием к их сносу.

В связи с изложенными обстоятельствами исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения. Встречное исковое заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ФИО1 о том, что Администрация исковых требований о сносе здания гаража с кадастровым номером 52:18:0070144:118 не заявляла, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация города Нижнего Новгорода в своих уточненных исковых требованиях от 21.07.2021 № 878-Юр/АНН просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и обязать его снести самовольно возведенную постройку (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070144:57.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу  № А43-30773/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова