№ 09АП-45958/2018

Дело № А40-19527/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-19527/18,

принятое судьей О.В. Лихачевой (14-140)

по иску АО СК «Альянс» 

к 1. ООО «Л-КОМ», 2. ООО «Юнион Групп», 3. ООО «Экспоинжиниринг»,

третье лицо: ООО «О’КЕЙ»,

о взыскании денежных средств,

от истца:

ФИО4 по дов. от 11.09.2018;

от ответчиков:

1. ФИО5 по дов. от 20.04.2016; 2. ФИО5 по дов. от 20.12.2016; 3. не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп», ООО «Экспоинжиниринг» о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в размере 19 247 884,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 19 247 884,93 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 26.06.2018 исковое заявление удовлетворено. 

Дополнительным решением от 09.08.2018 с ООО Юнион-групп, ООО «Экспоинжиниринг» и ООО «Л-КОМ» в пользу АО СК «Альянс» солидарно взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп», не согласились с решением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить в части взыскания солидарно с них заявленной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп» доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца поддержал решение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 05.02.2015 в ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>, в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети здания произошел пожар.

В результате пожара были повреждены товарно-материальные ценности гипермаркета «О'КЕЙ», что подтверждается актом администрацией ТРЦ «РИО» от 06.02.2015, актом осмотра имущества от 13.02.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015.

12.03.2013 между ООО «Л-Ком» (арендодатель) и ООО «Юнион Групп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1 (далее – договор аренды). 

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ООО «Л-Ком» передало в аренду ООО «Юнион Групп» нежилые помещения общей площадью 176 140, 9 кв.м, расположенные в ТРЦ «РИО».

Согласно п.10.1 договора аренды, в течение срока аренды ООО «Юнион Групп» обязано содержать помещение в исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование (с учетом нормального износа), включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации.

Во исполнение п.10.1 договора аренды между ООО «Юнион Групп» и ООО «Ташир Сервис» был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 01/07/11-э от 01.07.2011 (далее – договор от 01.07.2011).

Согласно п. 2.1. договора от 01.07.2011 ООО «Ташир Сервис» обязано непосредственно организовывать и обеспечивать предоставление ООО «Юнион Групп» эксплуатационных услуг, под которыми понимается техническое обслуживание систем жизнеобеспечения объекта (нежилое помещение), осуществление мероприятий по безопасности функционирования объекта.

В соответствии с п. 2.2.5 договора от 01.07.2011, техническое обслуживание включает в себя, в частности, выполнение нормативных актов, предписаний и инструкций по эксплуатации, принятых на территории России, в том числе Правила устройства электроустановок потребителя, Правила по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителя, Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей, Правил пожарной безопасности» и иных актов.

01.07.2011 права и обязанности ООО «Ташир Сервис» из договора от 01.07.2011 в полном объеме переданы ООО «Экспоинжиниринг» по договору уступки прав №1-э от 01.07.2011. 

Во исполнение договора от 01.07.2011 ООО «Юнион Групп» передало во владение ООО «Экспоинжиниринг» все инженерные системы ТРЦ «РИО», включающие в себя системы электроснабжения, в которых произошло возгорание.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2011 и приложению № 1 к акту, переданная система электроснабжения находилась в удовлетворительном состоянии.

На дату пожара, имущество ТРЦ «РИО», риск причинения убытков от перерыва в производственной деятельности были застрахованы истцом (страховщик) по договору страхования от 09.02.2014 с ООО «О’КЕЙ» (страхователь).

Истец признал пожар страховым случаем, выплатил ответчику страховое возмещение.

Обращение с исковым заявлением в рамках настоящего дела основано на положениях ст.965 ГК РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 №14 сказано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, подлежит выяснению вопрос о том, кто является лицом, причинившим вред, кто является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-136200/16 установлено, что ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в ТРЦ «РИО» на дату пожара является ООО "Экспоинжиниринг" как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых установок, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-250421/16, А40-144505/17, А40-72740/17.

Таким образом, лицом, причинившим вред, лицом, в результате действий которого возник ущерб в результате пожара, является ООО "Экспоинжиниринг".

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке ст.965 ГК РФ в пользу истца заявленных солидарно сумм с ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп».

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-19527/18 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-19527/18 в части взыскания солидарно с ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп» в пользу АО СК «Альянс» 19 247 884 (девятнадцать миллионов двести сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп. – суммы причиненного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 19 247 884 (девятнадцать миллионов двести сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 116 239 (сто шестнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. – государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-19527/18 изменить.

Отменить дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-19527/18 в части взыскания с ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп» в пользу АО СК «Альянс» 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Экспоинжиниринг» в пользу ООО «Юнион Групп» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Экспоинжиниринг» в пользу ООО «Л-КОМ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Д.Е. Лепихин 

Судьи:М.В. ФИО2

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.