СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А03-17600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой»  (№ 07АП-1046/2019 (1)) на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу  № А03-17600/2018 по  заявлению ФНС России, г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 15 620 624,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов должника 15 620 624,80 руб.

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: - 9 220 843,92 руб. недоимки по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по доп. тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 во 2-ю очередь по основной сумме задолженности; - 1 992 102,06 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в 3-ю очередь по основной сумме задолженности. Судебное разбирательство по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.06.2019. В части недоимки по НДС - 2 775 872,60 руб., налога на имущество - 23 377 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии 630 301,80 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 146 115,40 руб., недоимки по страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных подпунктах 2-18 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 - 2 081,49 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 83 085,24 руб. требование выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 13.02.2019.  В части сумм основанных на решении №РА-16-018 от 09.03.2017 производство по заявлению приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03- 16878/2017.

ООО «СК Сибпромстрой» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом не соблюден досудебный порядок, поскольку отсутствуют доказательства уведомления должника о наличии задолженности, не указано, какие установленные законом меры и в какие сроки принимались налоговым органом. По мнению должника, у общества отсутствуют признаки банкротства, поскольку размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежат учету при определении признаков банкротства. Полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а сумма имеющейся задолженности с учетом возможного списания денежных средств службой судебных приставов, установлению. Кроме того, ООО «СК Сибпромстрой» является действующим предприятием, выполняет работы для проекта, имеющего государственное значение.

ФНС России в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, должником не представлено доказательств погашения долга путем списания денежных средств в пользу уполномоченного органа. Полагает, что довод должника об отсутствии у него сведений о наличии задолженности противоречит его собственному гарантийному письму в адрес налогового органа. Считает вывод суда о том, что должник имеет признаки банкротства, правильным. 

Временный управляющий в отзыве также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку принятие налоговым органом необходимых мер по взысканию задолженности в соответствии со статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подтверждается материалами дела. Согласно документам, представленным из регистрирующих органов, за должником зарегистрированы автомобили и транспортные средства, кредиторами поданы заявления на сумму 629 106 618,66 руб., большая часть из которых основана на судебных актах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.04.2008. Основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Юридическим адресом должника является: 656002, 

<

...>.

Обязательства должника возникли в связи с неисполнением им обязанности по оплате налогов и обязательных платежей и подтверждены требованиями и решениями уполномоченного органа о взыскании задолженности, вынесенными в порядке статей 46, 47 и 69 НК РФ.

Уполномоченный орган, предъявляя требование, указал, что сумма долга состоит из следующих сумм:

- недоимка по НДС в размере 3 183 194,39 руб. за период с 09.03.2017 по 25.07.2018, в том числе 915 603 руб. начисленных решением №РА-16-018 от 09.03.2017;

- недоимка по НДФЛ в размере 2 775 872,60 руб. за период с 03.04.2017 по 01.06.2018;

- недоимка по налогу на имущество в размере 23 377 руб. по сроку уплаты – 30.07.2018;

- недоимка по налогу на прибыль организации зачисляемому в КБ в размере 776 346 руб. по сроку уплаты – 09.03.2017, начисленная решением №РА-16-018 от 09.03.2017;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2017 в размере 2 737 161,03 руб. и с 01.01.2017 в размере 4 280 805,62 руб. за период с 02.06.2017 по 15.10.2018;

- недоимка по налогу на прибыль организации зачисляемому в ФБ в размере 86 261 руб. по сроку уплаты – 09.03.2017, начисленная решением №РА-16-018 от 09.03.2017;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (до 01.01.2017) в размере 566 903,84 руб. по срокам уплаты 15.01.2017, 15.10.2016 и с 01.01.2017 в размере 1 374 800,98 руб. за период с 02.06.2017 по 15.10.2018;

- недоимка по страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 на выплату страховой пенсии в размере 59 387,78 руб. за период с 15.10.2016 по 15.10.2018;

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с 01.01.2017) в размере 279 597, 88 руб. за период с 15.09.2017 по 15.10.2018;

- пени и штрафы в размере 2 430 483,96 руб.

Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неисполнение обязательств должником более трех месяцев, обратилась с настоящим заявлением.

В части сумм, начисленных решением №РА-16-018 от 09.03.2017, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по заявлению, соответственно, данные суммы не учитывались судом первой инстанции при определении признаков банкротства должника. 

Также выделены в порядке ст.130 АПК РФ в отдельное производство требования ФНС РФ требования, по которым не истек трёхмесячный срок, и, соответственно, которые не могли быть учтены при определении признаков банкротства, а именно в части:

- недоимки по НДС - 63 552 руб. по сроку оплаты 25.04.2018 (21 184 руб.), 25.05.2018 (21 184 руб.) и 25.06.2018 (21 184 руб.), решение в порядке ст.46 НК РФ вынесено 05.12.2018,  

- НДС - 2 204 039, 39 руб. по сроку оплаты с 25.07.2018 по 25.10.2018;

- налога на имущество по сроку оплаты 30.07.2018 в размере 23 377 руб.;

- 630 301,80 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по сроку оплаты с 16.07.2018;

- 146 115,40 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по сроку оплаты с 16.07.2018;

- 2 081,49 руб. (1 981,48 руб.) недоимки по страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 на выплату страховой пенсии по сроку оплаты с 16.07.2018;

- 83 085,24 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по сроку оплаты с 16.07.2018. 

Признавая требования в сумме 11 212 945,98 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства необоснованности заявленных требований, а также сведения об оплате данной задолженности должником не представлены. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено наличие у ООО «СК Сибпромстрой» денежного обязательства, которое не было исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания должником не представлено. 

Материалами дела подтверждается наличие у должника следующей задолженности, просроченной более трех месяцев и в отношении которой истек тридцатидневный срок с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника:

- 2 775 872,60 руб. недоимка по НДФЛ с учетом того, что последний срок оплаты налога установлен 01.06.2018 (решения 13358 от 03.07.2017,  17035 от 01.09.2017, 4620 от 20.04.2018, 6986 от 08.06.2018, 10315 от 29.08.2018 (л.д. 54 – 59,  т.3));

- 6 387 665,03 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период до 16.07.2018 с учетом того, что последний срок оплаты налога установлен 15.06.2018 (решения 20587 от 12.12.2017, 13332 от 03.07.2017, 16560 от 28.08.2017,  2643 от 12.03.2018, 13647 от 16.11.2018, 10315 от 29.08.2018 (л.д. 56, 62 – 66,  т.3));

- 1 795 589,42 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 16.07.2018 с учетом того, что последний срок оплаты налога  установлен 15.06.2018 (решения 10315 от 29.08.2018, 13332 от 03.07.2017, 14837 от 24.07.2017, 15177 от 03.08.2018, 16560 от 28.08.2017, 21441 от 10.01.2018, 2643 от 12.03.2018,  (л.д. 59, 62, 63, 64, 67 – 68, 69 т.3));

- 57 306,29 руб. недоимка по страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 на выплату страховой пенсии за период до 16.07.2018 с учетом того, что последний срок оплаты налога установлен 15.06.2018 (решения 10315 от 29.08.2018, 14837 от 24.07.2017, 15177 от 03.08.2018,  16560 от 28.08.2017,  21441 от 10.01.2018, 13647 от 16.11.2018 (л.д. 59, 63, 65, 67 – 68, 69 т.3));

- 196 512,64 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период до 16.07.2018 с учетом того, что последний срок оплаты налога установлен 15.06.2018 (решения 20587 от 12.12.2017, 6986 от 08.06.2018, 10315 от 29.08.2018, 2643 от 12.03.2018, 13606 от 16.11.2018 (л.д. 56, 58, 59, 64, 70   т.3));

Решение о взыскании указанных сумм за счет денежных средств №10315  принято 29.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что размер и обоснованность требования подтверждены представленными в материалы дела копиями деклараций налогоплательщика, требований, решений и постановлений в совокупности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях взыскания долга в сумме 11 212 945,98 руб., ФНС РФ приняты все необходимые меры по взысканию задолженности, в соответствии со статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) безусловно, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является правильным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя очередность удовлетворения требования по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также взносам в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах части 1 сттатьи 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 суд руководствовался разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее – Обзор от 20.12.2016) о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. 

Страховые взносы по дополнительному тарифу подлежат уплате за лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в целях финансирования льготных досрочных пенсий, и являются обязательными для работодателей при наличии таких категорий работников, ввиду чего аналогичны по правовой природе требованиям по страховым взносам требованиям по базовому тарифу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоимка по ОПС и дополнительному тарифу относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 вышеназванного Обзора от 20.12.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя по НДФЛ подлежит включению во 2 очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у общества отсутствуют признаки банкротства, поскольку размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежат учету при определении признаков банкротства, основана на ошибочном толковании норм права. Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Соответственно, редакция статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам второй очереди право на подачу такого заявления.

Наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию за 2017 год, из которой следует, что у должника имелись активы, состоящие из основных средств – 9 915 тыс. руб. (2016- 14 609 тыс.руб., 2015 – 23 237 тыс.руб.), отложенных налоговых активов – 298 тыс. руб. (2016 - 215 тыс.руб., 2015 – 16 519 тыс.руб.), запасов – 404 563 тыс. руб. (2016 – 491 132 тыс.руб., 2015 – 416 288 тыс.руб.), НДС – 3 тыс.руб. (2016 - 0 тыс.руб., 2015 – 0 тыс.руб.), дебиторской задолженности – 344 922 тыс. руб. (2016 – 420 479 тыс.руб., 2015 – 363 779 тыс.руб.), финансовых вложений – 10 065 тыс. руб. (2016 – 11 927 тыс.руб., 2015 – 13 757 тыс.руб.), денежных средств – 20 895 тыс. руб. (2016 – 2 279 тыс.руб., 2015 – 439 563 тыс.руб.), прочих оборотных активов – 92 тыс. руб. (2016 - 108 тыс.руб., 2015 – 132 тыс.руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СК Сибпромстрой» является действующим предприятием, выполняет работы для проекта, имеющего государственное значение, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение наблюдения в отношении должника способствует установлению его финансового положения, по результатам проведения анализа финансового состояния должника, в соответствии с целями процедуры наблюдения, обязанностями временного управляющего, будет определяться достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статьи 2, 67, 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, права должника обжалуемым определением не нарушаются и могут быть защищены в установленном законом порядке.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1