АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1507/2018

город Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 18.12.2018) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 и без использования (после перерыва 25.12.2018, ввиду неявки сторон и третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область) 

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения:  610004, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  – 

ФИО4 (место жительства: Кировская область), 

акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610006, 

<

...>), 

муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, 

<

...>),

о взыскании 48 233 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя (до перерыва 18.12.2018):

от истца – ФИО5, предъявившей паспорт и доверенность от 15.02.2018 (сроком 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании денежных средств в сумме 42 233 рубля 00 копеек – убытков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 450 рублей 00 копеек – расходов по оплате диагностики развал-схождения, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Суд определением от 22.02.2018 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.04.2018 осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 07.06.2018 отложил предварительное заседание на 19.07.2018, определениями от 19.07.2018, от 03.09.2018, от 04.10.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 03.09.2018, на 04.10.2018, на 19.10.2018, протокольным определением от 19.10.2018 объявил перерыв в судебном заседании до 25.10.2018, определением от 25.10.2018 отложил судебное разбирательство на 22.11.2018, протокольными определениями от 22.11.2018, от 04.12.2018, от 18.12.2018 отложил судебное разбирательство и объявил перерыв, соответственно, до 04.12.2018, до 18.12,2018, до 25.12.2018.

Также определениями от 22.02.2018, от 07.06.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 – собственник транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, уступивший истцу право требования возмещения ущерба с ответчика, муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой», муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ФИО4, Предприятие, Администрация, третьи лица). Определением от 04.10.2018 произведена замена третьего лица Предприятия  на правопреемника – акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой»).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе.

В связи с этим суд счел возможным провести судебное заседание 18-25.12.2018 при участии представителя истца (до перерыва) и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, при непредставлении участвующими в деле лицами возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, рассмотрел дело по существу по имеющимся документам. 

При этом суд учел, что, как следует из документов дела, исковые требования основаны на положениях статей 15, 296, 299, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГК РФ, Закон № 196-ФЗ, Закон № 131-ФЗ, Закон № 257-ФЗ, ГОСТ Р50597-93). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги (далее – автодорога) по улице Маклина в районе дома № 11 города Кирова, что привело к механическим повреждениям автомобиля, в частности, транспортного средства Hyunday VF i40, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее – Автомобиль). Повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от 06.09.2017 № 1862 и возникли в результате ДТП 06.09.2017 в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, выразившегося в наезде на выбоину на проезжей части автодороги. Истцу право требования возмещения ущерба перешло от собственника Автомобиля ФИО4 по договору уступки права (требования) от 16.10.2018 (далее – Договор уступки).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями истца. В обоснование сослался на положения Устава Дирекции, утвержденного Постановлением Администрации города Кирова от 19.04.2011 № 1095-П (далее – Устав), полагая, что Дирекция не занимается содержанием дорог, а лишь должно организовывать мероприятия по их содержанию и ремонту. Также указал на положения статьи 6 Закона № 257-ФЗ и статьи 210 ГК РФ, отметив, что  автодороги, расположенные в границах муниципального образования «Город Киров», находятся в собственности указанного муниципального образования, которое несет бремя их содержания. Кроме того, Дирекция указала на заключенный с Предприятием муниципальный контракт от 17.01.2017 № Ф.2016.485099 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Контракт). На основании Контракта и в соответствии с актами выполненных работ от 11.04.2017 по улице Маклина от Хлебозаводского проезда до улицы Карла Маркса произведен ремонт асфальтобетонного покрытия. При этом лицом, ответственным за содержание и ремонт, является лицо, выполнявшее соответствующие работы. Наличие выбоины на спорном участке автодороги само по себе подтверждает несвоевременность или некачественное выполнение работ.  

Представитель АО «Гордормостстрой» в судебном заседании 03.09.2018 указала, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП вследствие наезда на выбоину на проезжей части автодороги, подлежит возложению на Дирекцию. Также обратила внимание на то, что ранее ФИО4 за возмещением ущерба при аналогичных обстоятельствах обращалась в суд общей юрисдикции, в связи с чем в целях исключения повторного обращения ходатайствовала об истребовании из Первомайского районного суда города Кирова материалов гражданского дела № 2-2793/2017.    

ФИО4 представил отзыв на иск, в котором пояснила, что ДТП, которое рассматривалось в рамках указанного дела и рассматривается в настоящем деле, различны, а также представила документы в подтверждение ремонта по ДТП из указанного дела. 

Администрация явку своего представителя в судебные заседания по делу не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

Определением от 03.09.2017 суд истребовал из Первомайского районного суда города Кирова материалы гражданского дела № 2-2793/2017, при ознакомлении с которым выяснил, что в данном деле рассмотрен вопрос о возмещении ущерба Автомобилю по иску ФИО4 к Дирекции по ДТП, имевшему место 11.04.2017, то есть, по иному ДТП. 

Кроме того, определением от 25.10.2018 суд, рассмотрев ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право Оценка».

21.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.11.2018 № 327/СЭ (далее – Заключение эксперта от 21.11.2018).

В данном заключении, в частности, исходя из калькуляции, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля на момент ДТП, произошедшего 06.09.2017: 28 448 рублей 00 копеек без учета износа, 18 993 рубля 00 копеек с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 04.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований в части размера возмещения ущерба и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В соответствии с указанным заявлением Предприниматель просила взыскать с Дирекции денежные средства в сумме 34 197 рублей 00 копеек, в том числе:

в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 28 448 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, 

а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В дополнительном отзыве от 17.12.2018 на уточненные требования ответчик указал, что размер ущерба потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, поэтому полагает, что ущерб следует исчислять с учетом износа Автомобиля. Также отметил, что заявленный размер расходов на услуги представителя считает завышенным, не отвечающим принципам разумности, справедливости и сложности дела, считает, что указанный истцом уточненный размер расходов на представителя в сумме 36 000 рублей 00 копеек подлежит уменьшению до минимально возможного.

В судебном заседании 18.12.2018 (до перерыва) представитель истца поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 на праве собственности принадлежит Автомобиль, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 43 28 № 859641.

06.09.2017 в 12 часов 55 минут в районе дома № 11 по улице Маклина (по ходу движения от улицы Маклина со стороны улицы Карла Либкнехта в сторону улицы Дерендяева) произошло ДТП с участием Автомобиля. В частности, водитель ФИО4 не заметила выбоину на проезжей части и левыми колесами своего Автомобиля произвела на нее наезд. В результате чего Автомобиль получил механические повреждения.

Названные обстоятельства ДТП, в том числе, причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения – справке о ДТП от 06.09.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2017.

Как следует из истребованных у СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области материалов по факту ДТП, произошедшего 06.09.2017, сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на проезжей части дороги улица Маклина дом 11 (по ходу движения от улицы Карла Либкнехта в сторону улицы Дерендяева) размером 1,7 х 0,7 х 0,2 (схемы места административного правонарушения от 06.09.2017, акт от 06.09.2017 № 4774). 

Согласно письменным объяснениям водителя поврежденного Автомобиля ФИО4, она двигалась по улице Маклина со стороны улицы Карла Либкнехта в направлении улицы Дерендяева в правом ряду на расстоянии около 0,5 метра от правого края проезжей части со скоростью около 20-30 км/ч; напротив дома № 11 по улице Маклина впереди попутно двигалась автомашина ГАЗель                    из-за этого не заметила выбоину на проезжей части и левыми колесами своего Автомобиля произвела на нее наезд. Переднее левое колесо Автомобиля спустило и ФИО4 остановилась и вызвала сотрудников ГАИ.

ФИО4 (Цедент) и Предприниматель  (Цессионарий) заключили Договор уступки, в котором Цедент подтвердил, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 06.09.2017 по адресу: 

<

...> и имеет право требования к Дирекции возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей на законном основании Автомобилю.

Пунктом 1.1 Договора уступки предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Дирекции в пределах стоимости восстановительного ремонта. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, штрафы, пени и неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки и соглашением о порядке расчетов за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек. Уступаемое по Договору уступки право переходит к Цессионарию в момент подписания договора.

Уведомлением от 16.10.2017 ФИО4 известила Дирекцию о заключенном с Предпринимателем Договоре уступке.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение от 16.10.2017 № 1862. 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 50 122 рубля 00 копеек (без учета износа), 42 233 рубля 00 копеек (с учетом износа).

Истец квитанцией от 30.10.2017 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 за независимую техническую экспертизу 6000 рублей 00 копеек.

Истец считая, что ущерб Автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги, направил в адрес последнего претензию от 05.12.2017 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 42 233 рубля 00 копеек и расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Поскольку возмещения убытков не последовало, истец обратился в суд с иском к ответчику,  рассматриваемым в настоящем деле.

В соответствии с уточненными требованиями, скорректированными с учетом полученного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта, Предприниматель просила взыскать с Дирекции денежные средства в сумме 34 197 рублей 00 копеек, в том числе: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 28 448 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

договор на оказание услуг от 16.10.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) (далее – Договор от 16.10.2017),

договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) (далее – Договор от 28.08.2018).

Согласно пункту 1.1 Договора от 16.10.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по страховому случаю – ДТП от 06.09.2017 с участием Автомобиля. 

Пунктом 2.1 Договора от 16.10.2017 предусмотрено, что к обязанностям Исполнителя в рамках настоящего договора относится: 

подготовка и подача досудебной претензии, 

подготовка и подача искового заявления в суд участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, 

получение денежных средств за ущерб, полученный в результате ДТП, с последующей передачей их заказчику: сумма ущерба определяется по решению или определению суда, исполнитель передает полученные денежные средства истцу после полной выплаты ответчиком ущерба и расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы по данному ДТП.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора от 16.10.2017 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 16 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг Исполнителя производиться Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания Договора от 16.10.2017  путем наличного расчета.

Согласно акту от 16.10.2017 о приемке выполненных работ, подписанному Заказчиком и Исполнителем, в соответствии с Договором от 16.10.2017  Исполнителем оказаны следующие услуги:

составление искового заявления в арбитражный суд – 5000 рублей 00 копеек,

сбор документов, формирование дела и направление документов в суд – 5000 рублей 00 копеек,

составление и направление досудебной претензии ответчику – 5000 рублей 00 копеек,

составление договора уступки права требования – 1000 рублей 00 копеек.

Стоимость вышеуказанных услуг по Договору от 16.10.2017 составила 16 000 рублей 00 копеек, а в подтверждение оплаты представлена расписка.

Согласно пунктам 1.1, 1,2 Договора от 28.08.2018 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за его счет оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию денежных средств по Договору уступки, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных Договором от 28.08.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора от 28.08.2018 по соглашению сторон стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела. Оплата вносится наличными денежными средствами в момент подписания акта оказанных услуг.

Так согласно акту оказанных услуг от 03.12.2018 № 1, подписанному Заказчиком и Исполнителем, в соответствии с Договором от 28.08.2018  Исполнителем оказаны следующие услуги:

изучение материалов дела,

представление интересов в суде первой инстанции (5 судо-дней по 4000 рублей 00 копеек),

ознакомление и изучение заключения судебного эксперта.

Стоимость вышеуказанных услуг по Договору от 28.08.2018 составила 20 000 рублей 00 копеек.

Также в акте оказанных услуг от 03.12.2018 № 1 указано, что настоящий акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика возмещения убытков, причиненных Автомобилю в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием автодорог, возникшего из Договора уступки.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. 

С учетом требований, установленных в главе 24 ГК РФ, допускается перемена лиц в обязательстве, в частности, переход прав кредитора к другому лицу.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что у истца имеется право на обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба, основанном на Договоре уступки. 

Сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что Договор уступки не соответствует положениям главы 24 ГК РФ, а потому не порождает право истца требовать с ответчика возмещения заявленного в рассматриваемом иске ущерба, не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Из материалов дела следует, что автодорога, на которой произошло ДТП и зафиксировано наличие ямы размерами 1,7 х 0,7 х 0,2, находится в границах муниципального образования «Город Киров». 

Как усматривается из пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см, то есть, указанный выше размер ямы не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ Р 50597-93. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2017, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.09.2017 № 4774, схема места административного правонарушения от 06.09.2017 подтверждают наличие вреда у истца в виде повреждения Автомобиля в результате ДТП. 

Иное из материалов дела не следует.

Дирекция создана в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автодорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования. 

По пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.24 Устава Дирекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет: организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автодорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Киров»; подготовку муниципальных контрактов с организациями на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог; функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на выполнение возложенных на него функций.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Устава имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. При осуществлении права оперативного управления учреждение: эффективно использует закрепленное имущество; обеспечивает его сохранность, использует его по назначению; не допускает ухудшения технического состояния имущества, за исключением нормального износа; при необходимости организуется капитальный ремонт и текущий ремонт имущества.

Частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления. 

По пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Маклина города Кирова, которая является дорогой общего пользования местного значения постановлением Администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П закреплены за Дирекцией на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах на момент ДТП (06.09.2017) Дирекция являлась титульным владельцем муниципальных дорог на территории МО «Город Киров». 

Изложенное позволяет признать, что с момента вынесения постановления Администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П и передачи ответчику автодорог, у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление автодорог.

Соответственно, суд считает доводы ответчика о том, что автодороги находятся в собственности муниципального образования «Город Киров» и на Дирекцию не возложена обязанность по содержанию дорог, а только по организации мероприятий по их содержанию, несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и положением Устава.

Материалы дела свидетельствуют, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие выбоины в покрытии проезжей части с размерами, превышающими допустимые. 

Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Документального подтверждения того, что на момент ДТП Дирекцией приняты все необходимые меры для поддержания спорного участка автодороги в нормативном техническом состоянии и осуществлению своевременного и надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, в деле не имеется.

Таким образом, на подведомственной ответчику автодороге имелась выбоина, превышающая предельно-допустимые значения, в результате наезда на которую Автомобилю ФИО4 причинен  ущерб, право на возмещение которого ФИО4 передала истцу. 

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела Заключением эксперта от 21.11.2018 по назначенной судом экспертизе.

Проанализировав данное заключение, суд находит его полным и обоснованным, подготовленным специалистами в соответствующей области знаний, не усматривает оснований не доверять содержащимся в нем выводам.

Ответчик, а равно третьи лица, замечаний и возражений к указанному заключению оценщика не заявляли, возражений по стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, определенной в указанном заключении, не высказали.

Вместе с тем, Дирекция считает, что взысканию подлежит размер ущерба с учетом износа.

В статьях 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Так, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству этот принцип означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П). 

Ссылка ответчика на пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не обоснована, так как отношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, нормами указанного закона не регулируются.

Поэтому данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что причиненный собственнику Автомобиля вред по условиям Контракта обязано возместить АО «Гордормостстрой», не может быть признана судом правомерной, поскольку автодорога в ведение АО «Гордормостстрой» не передавалась. Соответственно,  АО  «Гордормостстрой» отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед стороной Контракта – Дирекцией. Наличие Контракта не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора.

При этом суд отмечает, что Дирекция, как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по Контракту со стороны АО «Гордормостстрой», не лишена права обращения в суд с регрессным иском.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Дирекции, не исполнившей возложенную на нее обязанность по организации содержания и ремонта автодороги надлежащим образом.

С учетом изложенного, требование истца к ответчику о возмещении ущерба в сумме 28 448 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на независимую экспертизу в сумме 6000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а в состав последних входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при распределении судебных расходов установление баланса интересов участников процесса обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания, однако, суд не лишен возможности снизить судебные расходы в случае, если установит явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к возмещению судебных расходов.

В отношении расходов истца на независимую экспертизу в сумме 6000 рублей суд не находит оснований для его удовлетворения. 

По данному спору стоимость восстановительного ремонта Автомобиля в сумме 28 448 рублей 00 копеек без учета износа определена на основании Заключения эксперта от 21.11.2018, составленного по результатам судебной экспертизы, назначенной  по ходатайству ответчика и проведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Экспетриза Право Оценка». 

Таким образом, размер заявленного к возмещению ущерба определен на основании поступившего по назначенной судом экспертизе Заключении эксперта от 21.11.2018, а не по представленному истцом экспертному заключению от 16.10.2017 № 1862, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В связи с этим и с учетом разъяснений в пункте  4 Постановления Пленума № 1 расходы истца по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы не могут быть взысканы с ответчика.

В отношении расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей суд приходит к следующим выводам. 

Материалы дела свидетельствуют, что условия Договоров от 16.10.2017, от 28.08.2018 и имеющиеся в деле документы позволяют признать, что указанные Договоры и обозначенные в актах от 16.10.2017 и от 03.12.2018 услуги связаны с настоящим спором, а равно действия, входящие в состав юридических услуг, фактически совершены. Истцом произведена оплата стоимости оказанных услуг в согласованной сумме 16 000 рублей 00 копеек по Договору от 16.10.2017 и 20 000 рублей 00 копеек по Договору от 28.08.2018.

Тем самым, суд находит, что факт оказания представительских услуг, факт осуществления расходов и их связь с настоящим спором истцом доказаны. 

Вместе с тем, по мнению суда, учитывая взаимные доводы сторон, материалы дела в совокупности и взаимосвязи, отсутствуют достаточные основания признать разумной заявленную к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 36 000 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым отметить, что заявленные и рассмотренные в настоящем деле требования по цене иска и по объему доказательств являлись незначительными, характер выполненных работ свидетельствует, что они не требовали существенных трудовых и временных затрат. Вместе с тем,  представитель истца, принимавшая участие в рассмотрении дела, активно защищала интересы доверителя, существенно уточнила обоснование заявленных требований.

В связи с этим суд полагает, что применительно к данному конкретному делу будет являться разумной стоимость услуг представителя по Договору от 16.10.2017 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, включающая, исходя из расшифровки их стоимости, составленной истцом, подготовку досудебной претензии (5000 рублей 00 копеек), искового заявления (5000 рублей 00 копеек), стоимость услуг представителя по Договору от 28.08.2018 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, включающая, исходя из расшифровки их стоимости, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, ознакомление и изучение заключения судебного эксперта. 

В связи с этим, по мнению суда, в настоящем конкретном деле, с учетом приведенной выше оценки его обстоятельств и доказательств, является разумной, подлежащей возмещению истцу сумма на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 2000 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 15.02.2018 № 4), а в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 1347 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 653 рублей 00 копеек) должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.  

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 1347 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения:  610004, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область): 

денежные средства в сумме 28 448 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек – убытки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1347 (одна тысяча триста сорок семь) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2018 № 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова