АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А05-4549/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 30.01.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «ГТ энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А05-4549/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГТ энерго», адрес: 117292, Москва, Нахимовский пр., д. 52/27, эт. 1, комн. Б, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 19.04.2022 № 52/07/2022. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление, поскольку считает что оно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние: нарушение определения размера платы за отопление в сентябре 2020 года и мае 2021 года в разных многоквартирных домах, что по, мнению подателя жалобы, образует единый состав правонарушения. Податель жалобы также полагает, что судами необоснованно отказано в освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного правонарушения. 

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в рамках регионального государственного жилищного контроля проведена 20.12.2021 внеплановая документарная проверка. В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в акте от 20.12.2021 № 09-08/1250, что вопреки порядку определения размера платы за отопление, предусмотренному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Общество неправомерно произвело начисление и выставило плату за отопление потребителю, проживающему в 

<

...>, за период с сентября 2020 по май 2021 года включительно, т.е. за 9 месяцев. 

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 20.12.2021 № 09-09/421 со сроком исполнения до 01.02.2022.

Управление при рассмотрении материалов данной проверки усмотрело в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем составило 02.03.2022 протокол № 34/04 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и вынесло постановление от 19.04.2022 № 52/07/2022 о назначении административного наказания. 

Общество, указывая на неправомерность привлечения к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию арбитражных судов по делу № А05-11749/2021, в рамках которого оспаривалась законность предписания от 27.08.2021 № 09-09/367,  констатировали наличие в рассматриваемом деле состава административного правонарушения и не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь  частью 2 статьи 14.6 КоАП, статьей 155 и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, пунктом 42 (1), пунктом 18 приложения 1 Правил № 354 (с формулами 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения 2 к названным Правилам), сочли доказанным наличие в рассматриваемом деле состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ Управление назначило административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа (в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса). 

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения суды не установили. 

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением Обществом  повторно привлечено  к административной ответственности в связи с уже состоявшимся привлечением последнего по результатам иных проверок, проводимых в других многоквартирных домах, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае  из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что нарушения в области ценообразования допущены в отношении начисления платы за отопление потребителям, проживающим в разных многоквартирных домах и выявлены Инспекцией при проведении разных проверок. По фактам нарушения Управление составляло разные протоколы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 ((пункт 1 части 1) и 288.2  (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А05-4549/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГТ энерго» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Аникина