Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы», общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор», закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс»,

апелляционные производства № 05АП-7757/2018, 05АП-7744/2018, 05АП-7767/2018, 05АП-7747/2018

на определение от 04.09.2018 

судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 846 213 рублей 55 копеек, в том числе 38 413 750 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника, предъявленное по делу № А24-2446/2017 по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»,

при участии:

от ООО «БизнесРесурс»:  ФИО2, (доверенность от 30.03.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «Постоялый двор»: ФИО3, (доверенность от 08.11.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы»:  ФИО2, (решение №1 от 13.05.2008, решение №10 от 13.05.2018, приказ №1 от 20.05.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2018, паспорт);

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4, (доверенность от  30.12.2017, сроком по 20.11.2022, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник). 

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принято к производству. 

Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

11.08.2017 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной вступившими в законную силу определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу № 2-287/15, от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014, в размере  61 846 213 рублей 55 копеек (в том числе 34 585 000 рублей – основной (срочный) долг, 25 357 033 рубля 04 копейки – неуплаченные проценты по основному долгу, 795 536 рублей 13 копеек – штрафы за просроченные проценты, 109 212 рублей 71 копейка – штрафы за просроченный кредит, 584 382 рубля 10 копеек – комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита, 293 571 рубль 85 копеек – комиссия за обслуживание кредита, 34 848 рублей 69 копеек – штраф за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 86 629 рублей 03 копейки – штраф за просроченную комиссию за пролонгацию сроков возврата кредита), из которых 38 413 750 рублей – требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 49-61, 77, 78, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, назначение: нежилое, этажность 1, площадь – 180,4 кв. м, инв. № 5399, лит. А2, кадастровый или условный номер: 41-41-01/003/2009-670. Стоимость предмета залога – 8 171 250 рублей; 

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 1-8, расположенные по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь – 112,5 кв. м, инв. № 6816, литера А, кадастровый или условный номер: 41:01:0010122:2128. Стоимость предмета залога – 6 301 500 рублей; 

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 9-13, расположенные по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь – 71,7 кв. м, инв. № 6816, литера А, кадастровый или условный номер: 41:01:0010122:2127. Стоимость предмета залога – 2 706 000 рублей; 

- встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 I этажа; поз. 1-4; 83-102 II этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь – 442,6 кв. м, инв. № 3784, литера А2, кадастровый или условный номер: 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V. Стоимость предмета залога – 18 321 000 рублей; 

- нежилое помещение 46, распложенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь – 188,2 кв. м этаж – 1, кадастровый или условный номер: 41:01:0010112:1877. Стоимость предмета залога – 2 914 000 рублей.

Определениями от 30.10.2017, 08.11.2017, 15.05.2018, 17.07.2018 к участию в обособленном споре привлечены ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (далее – ООО «РИФ»), общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация»), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Определением от 04.09.2018 заявленные требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с чем не согласились ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы», ООО «Постоялый двор», ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», ООО «БизнесРесурс», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить, отказать Банку в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что суд первой инстанции не исследовал утвержденные мировые соглашения на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Ссылаясь на недобросовестность Банка, апеллянт указал на наличие правовых оснований для применения норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющих защиту нарушенного права без отдельного судебного оспаривания сделки (мирового соглашения). Заявитель обратил внимание на осведомленность Банка о переходе права собственности на часть заложенного недвижимого имущества  от ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к ИП ФИО9 до заключения мирового соглашения, однако в условия мирового соглашения данное переданное имущество включено в качестве залога. 

Далее, апеллянт обратил внимание на отсутствие выводов суда относительно того, являются ли мировые соглашения новацией, прекращают ли ранее возникшие обязательства.

Также сослался на неправомерность выводов суда о преюдиции определений Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2015 по делу №2-287/15, от 21.05.2015 по делу №2-12787/2014, поскольку указанными судебными актами утверждены мировые соглашения, однако обстоятельства дела не исследованы.

Доводы жалобы ООО «Постоялый двор» сводятся к несогласию с расчетом процентов по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 30.07.2010, поскольку в расчетной таблице, предоставленной Банком, суммы текущих процентов по кредиту начисляются за период, начиная с 07.05.2015, в связи с чем сумма заявленных требований необоснованно завышена.

По мнению апеллянта, требования к ЗАО «ТПК «Форт-Россо», как к поручителю, не могут превышать установленного договором об открытии кредитной линии №

<

***> от 21.06.2011 лимита задолженности по кредитной линии в размере 55 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТПК «Форт-Россо» сослалось на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника суммы 2 701 251, 16 руб., составляющей оплату комиссий по договорам об открытии кредитной линии, полагая, что нормами действующего законодательства не предусмотрено взимание с заемщика дополнительных комиссий за ведение ссудного счета. 

Апелляционная жалоба ООО «БизнесРесурс» мотивирована отсутствием оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт обратил внимание на утрату залогового обеспечения, предоставленного основным должником до заключения мирового соглашения. Указал на установленное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие должной осмотрительности Банка в отношении солидарного должника – ООО «Камчатросинтур», что привело к утрате залога. Далее, заявитель обратил внимание на фактический отказ Банка от обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к ИП ФИО9, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт. Также указал на неприменение судом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», с учетом того, что основные должники – ООО «Холод Авачи» и ООО «Дары моря», а также поручитель и залогодатель исключены из ЕГРЮЛ, минуя процедуру банкротства или ликвидации. 

 До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого финансовый управляющий ФИО7 -  ФИО8 привел доводы о несостоятельности правовых позиций апеллянтов, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

 В отзывах на апелляционные жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» поддержал позиции апелляционных жалоб, настаивая в своем письменном отзыве на отмене обжалуемого судебного акта.

От  ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Постоялый двор», ООО «БизнесРесурс», ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Постоялый двор» заявил ходатайство о привлечении ООО «Постоялый двор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Представитель ООО «БизнесРесурс» и ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» поддержал ходатайство о привлечении ООО «Постоялый двор» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» настаивал на отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Коллегия, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы данного лица не затрагиваются, кроме того правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции нет.

Представитель ООО «БизнесРесурс» и ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии определений от 07.11.2018 по  № А24-6087/2018 от 22.10.2018 № А24-2447/2017. Представитель ООО «Постоялый двор» поддержал заявленное ходатайство. Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы не являются относимыми доказательствами по делу.

Представитель ООО «Постоялый двор» поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Приложенные к апелляционной жалобе ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» дополнительные доказательства, согласно перечню приложений, расценены коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Постоялый двор» не возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «БизнесРесурс» и ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявил об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку данные документы представлены в виде незаверенных копий (без подписей, печатей), суд не усмотрел их относимость к данному спору. Кроме того, не представляется  возможным установить, к чему относятся данные документы, кем они выданы, а также не представлены доказательства невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Присутствующие в судебном заседании апеллянты согласились с правовыми позициями друг друга. 

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» на доводы апелляционных жалоб возразил, изложив доводы своих письменных отзывов на жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Холод Авачи» (заемщик) 30.07.2010 заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 45 000 000 рублей под процентную ставку 15 % годовых со сроком возврата 25.07.2015 (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> заключен договор от 30.07.2010 № 

<

***>-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), где залогодателем является ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих денежных обязательств, Банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением.

21.05.2015 определением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-12787/2014 утверждено мировое соглашение по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Холод Авачи», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Дары Моря», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям мирового соглашения (подпункт «г» пункта 13) в случае введения в отношении должников процедуры банкротства в установленном действующим законодательством РФ порядке взыскать солидарно с ООО «Холод Авачи», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Тур. комплекс «Камчатросинтур», ФИО7 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 42 836 793 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога, указанные в пункте 6.1 мирового соглашения. Установить начальную продажную цену предметов залога, указанных в пункте 6.1 мирового соглашения, в соответствии с залоговой. 

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения солидарный должник – ЗАО «ТПК «Форт-Россо» отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В дальнейшем 21.06.2011 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Дары моря» (заемщик) заключен договор от открытии кредитной линии № 

<

***> с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 62 150 000 рублей под процентную ставку 10 % годовых со сроком возврата 20.03.2016 (включительно). Процентная ставка изменялась в соответствии с дополнительными соглашениями. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены договоры об ипотеке, где залогодателем являлось также  ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

14.04.2015 определением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-287/15 утверждено мировое соглашение по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Дары моря», ЗАО ТПК «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно условиям мирового соглашения (подпункт «г» пункта 12) в случае введения в отношении ответчиков процедуры банкротства в установленном действующим законодательством РФ порядке взыскать солидарно с ООО «Дары моря», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ФИО7 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 43 416 067 рублей 1 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога, указанные в пункте 6.1 мирового соглашения. Установить начальную продажную цену предметов залога, указанных в пункте 6.1 мирового соглашения, в соответствии с залоговой. 

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения ответчик – ЗАО «ТПК «Форт-Россо» отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования Банка обусловлены наличием вступивших в законную силу определений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу № 2-287/15, от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014, которыми  утверждены вышеупомянутые мировые соглашения. 

Впоследствии АО «Российский сельскохозяйственный банк» уточнило заявленные требования, указав, что объект недвижимости – нежилые помещения в здании гаража поз. 1-14, 19,20, 22-34, 37-39,44, расположенные по адресу: 

<

...>, разделен на два самостоятельных объекта: нежилое помещение площадью 3 236,4 кв. – пом. 45, и нежилое помещение площадью 188,2 кв. м – пом. 46. 

26.06.2015 нежилое помещение площадью 3236,4 кв. м – пом. 45, было зарегистрировано на праве собственности за ИП ФИО9, а нежилое помещение площадью 188,2 кв. м – пом. 46, зарегистрировано 20.05.2015 на праве собственности за ЗАО «ТПК Форт-Россо». 

Рыночная стоимость нежилого помещения площадью 188,2 кв. м, пом.46 установлена в размере 2 914 000 рублей (отчет об оценке от 15.12.2015 № 1511К/0632-1). 

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 30.08.2017 задолженность залогодателя/поручителя ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по обязательствам ООО «Холод Авачи», ООО «Дары моря» не погашена и составляет 61 846 213 рублей 55 копеек, из которых: по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2010 № 

<

***>, заключенному между Банком и ООО «Холод Авачи» в сумме 54 149 079 рублей 16 копеек; по договору от открытии кредитной линии от 21.06.2011 № 

<

***>, заключенному между Банком и ООО «Дары моря» в сумме 7 697 134 рубля 39 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения задолженности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, поскольку ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не является заемщиком по кредитным сделкам, а предоставило залог в виде принадлежащего ему недвижимого имущества в обеспечение обязательств заемщиков – ООО «Дары моря» и ООО «Холод Авачи», то в силу разъяснений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 Банк вправе предъявить к должнику требование на сумму, не превышающую оценочную стоимость предмета залога, которая определена на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в вышеперечисленных договорах об ипотеке (залоге) недвижимости, в определениях Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2015 по делу № 2-287/15, от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в меньшую сторону, и составила      38 413 750 рублей.

Таким образом, поскольку требование кредитора - АО «Российский сельскохозяйственный банк» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, то в соответствии со статьями 18.1, 71 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования Банка в размере 61 846 213 рублей 55 копеек (34 585 000 рублей – основной (срочный) долг, 25 357 033 рубля 04 копейки – неуплаченные проценты по основному долгу, 795 536 рублей 13 копеек – штрафы за просроченные проценты, 109 212 рублей 71 копейка – штрафы за просроченный кредит, 584 382 рубля 10 копеек – комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита, 293 571 рубль 85 копеек – комиссия за обслуживание кредита, 34 848 рублей 69 копеек – штраф за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 86 629 рублей 03 копейки – штраф за просроченную комиссию за пролонгацию сроков возврата кредита), в том числе 38 413 750 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» о несоответствии утвержденных мировых соглашений нормам Закона «Об акционерных обществах» о крупных сделках и сделках с заинтересованностью по существу направлен на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов, что согласно статье 16 АПК РФ не допустимо.

Его же доводы об утрате залога, предоставленного основным должником до заключения мирового соглашения, а также установленное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие должной осмотрительности Банка в отношении должника – ООО «Туристический комплекс Камчатросинтур», что привело к утрате залога, носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

Возражения ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» о необходимости непосредственного исследования обстоятельств заключения мировых соглашений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, как противоречащие абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО «Постоялый двор» о неправильном расчете  процентов по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 30.07.2010 также направлены на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов, что согласно статье 16 АПК РФ не допустимо.

Довод ООО «Постоялый двор» относительно того, что требования к ЗАО «ТПК «Форт-Россо», как к поручителю, не могут превышать установленного договором об открытии кредитной линии №

<

***> от 21.06.2011 лимита задолженности по кредитной линии в размере 55 000 000 рублей, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу пункта 20 Постановления № 58 размер требований кредитора к залогодателю (ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), не являющемуся должником по основному обязательству, не может быть выше оценочной стоимости данного имущества. Учитывая, что стоимость заложенного имущества в размере      38 413 750 рублей определена на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в вышеперечисленных договорах об ипотеке (залоге) недвижимости, в определениях Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2015 по делу № 2-287/15, от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014, то размер требований Банка является обоснованным.

Занятую ЗАО «ТПК «Форт-Россо» позицию о неправомерном включении в реестр конкурсных кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо» требования Банка в виде начисленных комиссий суд апелляционной инстанции признал необоснованной, направленной на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Коллегией в совокупности принято во внимание отсутствие доказательств несоответствия требований Банка условиям кредитных договоров, как и доказательств признания недействительными данных договоров по причине их несоответствия нормам действующего законодательства.

Заявленные ООО «БизнесРесурс» в апелляционной жалобе возражения о прекращении обязательств по договорам поручительства в связи с исключением из ЕГРЮЛ основных заемщиков (ООО «Дары моря» и ООО «Холод Авачи») получили должную правовую оценку в суде первой инстанции и отклонены со ссылкой на то, что  исключение из ЕГРЮЛ основных заемщиков не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя. В данном случае требование к поручителю – ЗАО «ТПК «Форт-Россо» было предъявлено Банком в рамках гражданских дел № 2-287/15, № 2-12787/2014, по которым 14.04.2015 и 21.05.2015 Петропавловск-Камчатским городским судом утверждены мировые соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальное поведение должника в период рассмотрения настоящего обособленного спора, согласованное с позицией третьих лиц (ООО «РИФ», ООО «БизнесРесурс», ФИО6) и направленное на ее активное поддержание, следует расценить как попытку ЗАО «ТПК «Форт-Россо» уклониться от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по заключенным с ним мировым соглашениям, утвержденным вступившими в законную силу определениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2015, 21.05.2015.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянты не представили в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств их опровергающих.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова