Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68838/23

09 ноября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росток-Электро» (ОГРН. 1125032010135)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» (ОГРН. 1182536037056)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток-Электро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» (далее – ответчик, ООО «Эко-Энергия»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2019 №1515 в размере 367 265 рублей 13 копеек, пени в размере 2 367 500 рублей 91 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 170 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Эко-Энергия» (Покупатель) заключен Договор поставки от 28.04.2019 №1515, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно УПД от 04.06.2019 № 969, от 01.8.2019 № 1434, от 01.08.2019 № 1435, от 01.08.2019 № 1436 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 433 265 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 367 265 рублей 13 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 Договора поставки от 28.04.2019 №1515 Покупатель оплачивает поставленный товар по мере реализации дин раз в месяц, период расчетов до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки от 28.04.2019 №1515 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности либо от стоимости товара (его части), в отношении которого допущено нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 10.08.2023г. по 31.08.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 2 367 500 рублей 91 копейка.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 31.07.2023 № 359 оплатило госпошлину в размере 38 170 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 36 673 рублей 83 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» (ИНН.2537138279) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток-Электро» (ИНН.5032258837) задолженность по договору поставки в размере 367 265 рублей 13 копеек, пени в размере 2 367 500 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 673 рублей 83 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росток-Электро» (ИНН.5032258837) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2023 № 359 государственную пошлину в размере 1 496 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук