ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-45200/23-32-449

г.Москва

17 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СВД ТРЭЙД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АЛЬБА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 553 787 руб. 94 коп.

при участии:

от истца ФИО2  представитель по доверенности от 08.09.2021г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВД ТРЭЙД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АЛЬБА» (далее – Ответчик) 2 279 619 руб. убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах и неисполнением договорных обязательств, в качестве возмещение потерь, в виде не принятого налоговым органом к вычету и уплаченного (доплаченного) НДС, а также 274 168 руб. 94 коп. убытков в виде пени в связи с недоплатой доначисленного налоговым органом НДС на основании ст.ст.15,393,406.1,431.2 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении предмета исковых требований. Истец просил взыскать с ООО «АЛЬБА» убытки, причиненные недостоверностью заверений об обстоятельствах, и возместить потери, возникшие в связи наступлением определенных в договоре обстоятельств, в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм услуг по договору оказания услуг № 39/21-2020 от 22.12.2021 г. из-за отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости оказанных услуг из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с ООО «АЛЬБА» и уплаченного (доплаченного) ООО «СВД ТРЭЙД» НДС в размере 2 279 619 руб., а также  убытки в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате пени в размере 274 168,94 руб. на основании ст. 431.2 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уточнении исковых требований, заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России № 36 копий решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО «АЛЬБА» за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО «АЛЬБА» за период с 22.11.2021 г. по 22.12.2021г., а также справки о наличии или отсутствии задолженности по налогам и сборам у ООО «АЛЬБА» за период с  22.11.2021г. по 22.12.2021г.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку согласно протоколу заседаний от 15.09.2022г. состоялось заседание комиссии  ИФНС  №43 по г.Москве, в котором рассматривались периоды: 2 квартал 2020г., 1,2,4, кварталы 2021., 1 квартал 2022г. относящиеся к периоду заключения договора между сторонами. ИФНС №43 проведена проверка, которой установлено, что в отношении ответчика имеется решение налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам за те периоды, по которым была проведена проверка. В отношении того, что у ООО "Альба" есть какая-либо задолженность по налоговым сборам инспекцией не указанно. Оснований не доверять протоколу заседания инспекции у суда не имеется.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «СВД Трейд» (Заказчик) и ООО «Альба» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №39/21-2020 от 22.12.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу груза, указанного в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору) с объектов в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 9.8. Договора предусмотрено, что Стороны гарантируют и утверждают, что на момент заключения Договора, стороны:

- состоят на налоговом учете в ИФНС с присвоением ОГРН, ИНН, КПП;

- своевременно и в полном объеме выполняют все установленные действующим налоговым законодательством РФ обязанности налогоплательщика, а также не является должником по платежам, подлежащим уплате в бюджет РФ;

- подтверждают, что в отношении них не инициирована процедура банкротства, а также то, что они не находятся в стадии ликвидации или реорганизации в любой из форм, предусмотренных законодательством РФ;

- располагают полномочиями, денежными, материальными и трудовыми ресурсами, а также прочими условиями, необходимыми для заключения Договора и исполнения всех обязательств по Договору».

Согласно п. 9.9. Договора Стороны заверяют друг друга в том, что будут активно взаимодействовать с представителями обеих сторон и контролирующих органов по всем вопросам, связанным с фактом и правомерностью уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в бюджет.

Пунктом 9.10 Договора предусмотрено, что в случае невозможности представления стороной всех или нескольких из вышеперечисленных документов, обязуется оформить письменный ответ с обоснованием отказа в предоставлении документов. Документы запрашиваются сторонами в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9.11 Договора в связи с проверкой благонадежности контрагентов (по основаниям, перечисленным, в том числе, в Письме ФНС от 24.06.2016 ЕД-19-15/104) и соблюдения должностей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, на момент заключения настоящего договора или не более в 5-ти дневный срок от даты заключения договора стороны обязаны предоставить друг другу копии следующих документов:

- выписки из ЕГРЮЛ, выданную не позднее 30 дней с даты заключения договора;

- Устава (актуальная редакция);

- свидетельства о государственной регистрации и присвоения основного государственного регистрационного номера (ОГРН) или лист записи о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные или не связанные с внесением изменений в учредительные документы, заверенную подписью руководителя и оттиском круглой печати юридического лица (при использовании);

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН);

- решения (протокола) уполномоченного органа о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии);

- приказа о вступлении в должность единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии);

- паспортных данных руководителя и главного бухгалтера;

- бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату;

- отчета о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату;

- налоговой декларации по НДС на последнюю отчетную дату;

- справки из ИФНС о наличии/отсутствии налоговой задолженности, выданной не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Документы должны быть заверена подписью уполномоченного лица  и скреплены печатью организации.

Истец ссылается на то, что в нарушение обязательств, обусловленных сторонами при заключении Договора, ответчик не представил Справку из ИФНС о наличии/отсутствии налоговой задолженности за период с 22.11.2021 по 22.12.2021.

Также ответчиком не представлены истцу, предусмотренные п. 9.11. договора, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату, налоговая декларация по НДС на последнюю отчетную дату (бухгалтерская отчетность).

При этом истец ссылается на то, что Справка ИФНС, имеющаяся в материалах дела и представленная Ответчиком, не относиться к рассматриваемому периоду и является недопустимым доказательством добросовестного исполнения Ответчиком обязательств как налогоплательщика до и в момент заключения договора.

Пунктом 9.12. Договора предусмотрено, что представление Сторонами друг другу вышеуказанных документов (в т.ч. справки ИФНС об отсутствии задолженности за период с 22.11.2021 по 22.12.2021, бухгалтерских документов) является обязательным условием договорных отношений, в целях недопущения доначисления налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по причине признания контролирующим или налоговым органом затрат документально не подтвержденными, НДС-вычет и расходы в составе затрат при расчете налога на прибыль неправомерными.

В п. 9.13. Договора указано, что в случае наступления неблагоприятных последствий, вследствие потерь Заказчика ввиду применения к нему штрафов, пеней, уплаты недоимки, в результате предъявления к нему претензий контролирующими и налоговыми органами по причине не проявления должной осмотрительности, Исполнитель компенсирует потери в полном объеме, при наличии вины.

Протоколом заседания комиссии ИФНС России № 43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «высокого» налогового риска от 15.09.2022г., налоговым органом предъявлено Истцу требование об исключении из книги покупок налоговых деклараций по НДС на общую сумму 2 279 619 рублей в отношении ООО «АЛЬБА».

При этом Протоколом заседания комиссии ИФНС России №43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям  с организациями, имеющими признаки «высокого» налогового риска  от 15.09.2022, ООО «Альба» (ИНН 

<

***>) дана характеристика контрагента, обладающего признаками «сомнительных». В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альба» установлено, что налогоплательщик имеет признаки организации, деятельность которой направлена на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организацией, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациям – выгодоприобретателям.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «АЛЬБА» обладает признаками фирм «однодневок» по следующим основаниям:

1. Отсутствуют в собственности недвижимое имущество, земельные участки;

2. Представление отчетности с массовых IP-адресов;

3. Вынесены решения налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам;

4. Минимальная штатная численность;

5.Балансовая стоимость активов равна нулю;

6.Организация не инициировала арбитражные производства, не получала лицензий, не заключала договоры залога движимого имущества, не участвовала в госзакупках;

7.Высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС;

8.В книге покупок отражены организации, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, оформляют финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а в интересах организаций, от которых поступила оплата за товары (работы, услуги).

Налоговой инспекцией предложено ООО «СВД Трейд» добровольно исключить из книги покупок налоговых деклараций по НДС контрагентов, в т.ч. по ООО «Альба», обладающих признаками «сомнительных».

Истец ссылается на то, что за 2 квартал 2021 года налоговой инспекцией отказано в возмещении (не принято в вычету) НДС по УПД на сумму 3 722 000 руб., в том числе НДС на сумму 620 334 руб.

За 4 квартал 2021 налоговой инспекцией отказано в возмещении  (не принято к вычету) НДС по УПД на сумму 3 637 710 рублей, в т.ч. НДС на 606 285 руб.

За 1 квартал 2022г. налоговой инспекцией отказано в возмещении  (не принято к вычету) НДС по УПД на сумму 6 318 000 руб., в том числе НДС на 1 053 000 руб.

Таким образом за 2 квартал 2021 г., 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г. не принято к вычету УПД на общую сумму 13 677 710 руб., в т.ч. НДС на 2 279 619 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с установлением налоговой инспекцией в отношении ответчика критериев, предусмотренных п. 12 (Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском) Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, ООО «СВД ТРЭЙД» как добросовестный налогоплательщик принял меры по снижению (исключению) налоговых рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в отношении, в т.ч. ООО «АЛЬБА», и прибег к рекомендациям, предусмотренным указанным Приказом, в том числе: исключил сомнительные операции при расчете налоговых обязательств за соответствующий период; уведомил налоговые органы о мерах, предпринятых им для снижения данных рисков (уточнении налоговых обязательств), для возможности своевременного учета откорректированных налоговых обязательств данных налогоплательщиков при отборе объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Уведомление истец произвел путем подачи в налоговый орган по месту нахождения организации уточненных налоговых деклараций по налогам за те периоды, в которых осуществлялась деятельность между истцом и ответчиком с высоким налоговым риском.

Истец указывает, что вынужден был доплатить (уплатить) не принятого к вычету НДС в сумме 2 279 619 руб., что подтверждается платежным поручением № 1720 от 22.12.2022 г. (за 2 кв. 2021 г.), платежным поручением № 844 от 28.09.2022 г. (за 4 кв. 2021 г.), платежным поручением № 1648 от 14.12.2022 г. (за 1 кв. 2022 г.), а также пени в размере 274 168,94 руб. в связи с недоплатой доначисленного НДС, что подтверждается платежным поручением № 1674 от 22.12.2022 г., платежным поручением № 842 от 28.09.2022 г., платежным поручением № 1649 от 14.12.2022 г.

При этом истец указывает, что ответчик не предоставил соответствующие документы, которые бы позволили ему оценить риски, проявить должную осмотрительность при выборе контрагента и избежать предъявления к истцу претензий контролирующими и налоговыми органами по причине не проявления истцом должной осмотрительности, что нашло отражение в Протоколе заседания комиссии ИФНС России № 43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «высокого» налогового риска от 15.09.2022 г., а также принять взвешенное решение о целесообразности заключения договора с ответчиком.

Истец полагает, что в связи с наступлением неблагоприятных последствий, вследствие потерь Заказчика, ввиду применения к нему штрафов, пеней, уплаты недоимки, в связи с предъявлением к нему претензий налоговыми органами по причине не проявления должной осмотрительности, Исполнитель обязан компенсировать потери в полном объеме (п. 9.12., 9.13. договора).

По имеющимся у Истца сведениям до и в момент заключения договора с 22.11.2021 по 22.12.2021, а также в период с 25.09.2020 по 26.10.2022 в отношении ответчика действовали ограничения на операции по банковским счетам организации, установленные решениями ИФНС о приостановлении (Код основания для вынесения решения о приостановлении операций и переводов - 01 - Неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов).

Истец указывает, что в период с 22.11.2021 по 22.12.2021 – вынесено 12 решений налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам Ответчика (24.11.2021 – 6 решений, 08.12.2021 – 6 решений), а всего 59 решений налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам ответчика за период с 25.09.2020 по 26.10.2022, что указывает на злостное и систематическое уклонение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение ООО «АЛЬБА» как налогоплательщика всех установленных действующим налоговым законодательством РФ обязанностей налогоплательщика, что послужило основанием прекращения расходных операций по счетам.

По мнению истца, отсутствие Справки из ИФНС об отсутствии налоговой задолженности у Ответчика за период с 22.11.2021 по 22.12.2021 и несвоевременная уплата налогов и как следствие – принятие решений о приостановке операций по счетам Ответчика, указывает о наличии налоговой задолженности до и в момент заключения договора и подтверждает вину Ответчика в нарушении условий договора (п. 9.8. договора), предусматривающих соблюдение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также являются  обязательным условием договорных отношений, в целях недопущения доначисления налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по причине признания контролирующим или налоговым органом затрат документально не подтвержденными, НДС-вычет и расходы в составе затрат при расчете налога на прибыль неправомерными.

Истец ссылается на то, что Протоколом заседания комиссии ИФНС России № 43 по г.Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «высокого» налогового риска от 15.09.2022 г. установлено, что деятельность ООО «АЛЬБА» направлена на создание фиктивных расходов и получение вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара (работ, услуг) и (или) обналичивание входящих денежных средств.

При этом не выполнение Ответчиком всех установленных действующим налоговым законодательством РФ обязанностей налогоплательщика, наличие задолженности по платежам, подлежащим уплате в бюджет РФ в период с 22.11.2021 по 22.12.2021 (до и в момент заключения договора), а также наличие решений налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам при отсутствии Справки из ИФНС об отсутствии задолженности за конкретный период и в период исполнения договора, указывает на нарушение Ответчиком заверений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ в части, касающейся финансового состояния ООО «АЛЬБА», в том числе как налогового агента.

Истец полагает, что несоответствие заверениям ответчика о его добросовестности как налогового агента и послужило основанием для проверки налоговым органом Истца о взаимоотношениях с контрагентами по критериям «фирмы-однодневки», которым Ответчик соответствует по всем параметрам, указанным в Протоколе заседания комиссии ИФНС России № 43. Невозможность представления документов, предусмотренных п. 9.11. договора, не обоснована Ответчиком (п. 9.10. договора)

Истец указывает, что ответчик не исполнил частноправовое обязательство, предусмотренное условиями договора и регламентированное положениями ст. 431.2 ГК РФ:

Ответчик не предоставил Истцу справку ИФНС, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные договором, которые бы позволили реализовать право Истца на дачу возражений в адрес ИФНС с целью в части проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, и дополнительно дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполняются обязанности налогоплательщика.

Ответчик при заключении договора представил недостоверные сведения об отсутствии задолженности по налогам, об имеющихся у него трудовых ресурсах, чем создал видимость своей благонадежности как контрагента.

Истец ссылается на то, что в Протоколе заседания комиссии ИФНС России № 43 по г. Москве от 15.09.2022г. сделан вывод о мнимом участии Ответчика в оказании услуг, участии Ответчика как технической, транзитной компании, с целью дальнейшего перечисления денежных средств в пользу иных лиц и для последующего их обналичивания. Данные выводы ИФНС указывают на допущенные Ответчиком нарушения при заключении и исполнении договора, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у Истца, т.е. на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением Исполнителя при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба Заказчику.

Таким образом, по мнению истца, ответчик предоставил заверение относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ) (в качестве заверения Ответчиком представлена информация относительно своего финансового состояния).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п.35 Постановления № 49).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Истец указывает, что нарушение заверений об обстоятельствах, послужившее основанием для применения мер ответственности в виде взыскания убытков Истцом усматривается в предоставлении Ответчиком при заключении договора гарантий об отсутствии задолженности по налогам как проявление должной осмотрительности.

Таким образом, истец поясняет, что заверения, данные Ответчиком в пункте 9.8 договора и их беспрерывное действие в течение всего срока договорных взаимоотношений, имели и имеют существенное значение для Истца, поскольку направлены на соблюдение договорным контрагентом (Ответчиком) обязательных для него требований закона, носящих императивный характер (В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы).

Следовательно, по мнению истца, наличие сведений о несвоевременном и неполном выполнении Ответчиком всех установленных действующим налоговым законодательством РФ обязанностей налогоплательщика, а также наличие задолженности по платежам, подлежащим уплате в бюджет РФ, явилось бы основанием для отказа в заключении с ним договора, что свидетельствует о существенности таких обстоятельств для Заказчика и наличие вины Ответчика. Факт наличия заверений об определенных обстоятельствах при заключении договоров установлен условиями договора, равно как и факт того, что Истец, заключая договор, полагался на представленные заверения Ответчика.

Следовательно, в силу п. 9.8., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13. договора Ответчик, зная об обязательности указанных условий договорных отношений, в целях недопущения доначисления налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по причине признания контролирующим или налоговым органом затрат документально не подтвержденными, НДС-вычет и расходы в составе затрат при расчете налога на прибыль неправомерными, дал недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, и уклонился от представления документов, тем самым своим виновным бездействием поспособствовал наступлению неблагоприятных последствий, вследствие потерь Заказчика ввиду применения к нему штрафов, пеней, уплаты недоимки, в результате предъявления к нему претензий контролирующими и налоговыми органами по причине не проявления должной осмотрительности.

При этом истец настаивает, что устранение нарушения заверений, предоставленных при заключении договора (оплата налогов ответчиком в более поздний период), не является обстоятельством, нивелирующим допущенное ранее нарушение заверений в виде предоставления справки об отсутствии задолженности в более поздний период, а является лишь обстоятельством, подтверждающим устранение нарушений Ответчиком, установленное только при исполнении договора с целью недопущения расторжения договора.

В связи с чем сам факт оплаты налогов Ответчиком уже после заключения договора не имеет правового значения.

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что при заключении договора ООО "АЛЬБА" предоставило недостоверные заверения об обстоятельствах, истец просит применить к лицу, нарушившему предоставленные заверения, положений пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что  Договором предусмотрена обязанность Ответчика возместить имущественные потери Истцу, возникшие в случае наступления определенных в договоре обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (предъявлением к Истцу требований налоговыми органами об уплате налогов).

Пунктом 1 ст. 406.1. ГК РФ (Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств) предусмотрено, что Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Так, пунктом 10.3. договора предусмотрено, что Исполнитель в соответствии со ст. 406.1. ГК РФ возмещает Заказчику все имущественные потери последнего, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм поставок/услуг/работ по настоящему Договору из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров/оказанных услуг/выполненных работ из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с Исполнителем.»

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что указанные в настоящем пункте Договора имущественные потери возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений, требований или актов проверок налоговых органов. При этом факт оспаривания этих налоговых доначислений в вышестоящем налоговом органе или суде не влияет на обязанность Исполнителя возместить потери.»

Истец ссылается на то, что Налоговой инспекцией отказано в возмещении (не принято к вычету) НДС на 2 279 619 руб., что подтверждается Протоколом заседания комиссии ИФНС России № 43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «высокого» налогового риска от 15.09.2022 г.

Следовательно, в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм поставок/услуг/работ по настоящему Договору из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров/оказанных услуг/выполненных работ из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с Исполнителем (Ответчиком), Исполнитель в соответствии со ст. 406.1. ГК РФ и п. 10.3 договора возмещает Заказчику все имущественные потери последнего.

С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании с ООО «АЛЬБА» убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, и возместить потери, возникшие в связи наступлением определенных в договоре обстоятельств, в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм услуг по договору оказания услуг № 39/21-2020 от 22.12.2021 г. из-за отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости оказанных услуг из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с ООО «АЛЬБА» и уплаченного (доплаченного) ООО «СВД ТРЭЙД» НДС в размере 2 279 619 руб., а также  убытков в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате пени в размере 274 168,94 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Как указано выше, в соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Ответчик ссылается на то, что истец не в полной мере отражает сложившиеся между сторонами правоотношения как относительно длительности данных правоотношений, так и их правовой природы.

В течение двух лет ООО «Альба», на основании заключенных между сторонами договоров (№26/21-2020 от 01.02.2021, №39/21-2020 от 22.12.2021) оказывало ООО «СВД Трейд» услуги по вывозу груза, указанного в спецификациях с объектов в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

22.12.2021 между ООО «СВД Трейд» и ООО «АЛЬБА» заключен договор оказания услуг № 39/21-2020.

В период с 18.10.2022 по 27.10.2022 Исполнителем (ООО «Альба») оказаны услуги Заказчику на сумму 1 249 846 рублей 29 коп.

Однако, в нарушение условий договора, ООО «СВД Трейд» не произвело оплату оказанных ООО «Альба» услуг, в связи с чем ООО «Альба» было вынуждено обратиться за защитной нарушенного правав Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-295760/22-40-2744 (приложение стр. 6 – 8), поставлено взыскатьс ООО «СВД Трэйд» в пользу ООО «Альба»  долг по договору оказания услуг № 39/21-2020 от 22.12.2021 в размере 1 249 846 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты за период с 09.11.2022 по 25.12.2022 в размере 5 874 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 557 руб.; неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 26.12.2022 по день фактического погашения долга.

Обращаясь в суд с исковым заявление о взыскании с ООО «Альба» убытков, ООО «СВД Трейд» указывает, что ООО «Альба» не исполнило обязательств, предусмотренных п.9.11 Договора №39/21-2020 от 22.12.2021, а именно, на момент заключения договора не представило документы, перечисленные в п.9.11, в связи с чем было вынуждено обратиться за истребованием всего перечня документов в ООО «Альба», направив письмо №45-11 от 30.11.2022, письмом №50-12 от 12.12.2022.

В связи с неисполнением ООО «СВД Трейд» обязанности по оплате услуг по указанному выше Договору, 29.11.2022 ООО «Альба» направило требование (претензия) о погашении задолженности по договору оказания услуг № 39/21-2020 от 22.12.2021 в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с указанной претензией, 30.11.2022 ООО «СВД Трейд» подготовило и направило в адрес ООО «Альба» письмо №45-11, в котором просило представить документы, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу груза.

В данном письме ООО «СВД Трейд» впервые сообщило о том, что согласно Протоколу заседания Комиссии ИФНС России №43 по г. Москве от 15.09.2022 №25/77, что ООО «Альба» обладает признаками фирм «однодневок».

ООО «Альба» указывает, что, ознакомившись с ответом №45-11 от 30.11.2022 на ранее поданную претензию, 12.12.2022 сообщило ООО «СВД Трейд», что изложенные доводы, о предоставлении Исполнителем недостоверных заверений в Договоре и ссылка на Протокол заседания комиссии ИФНС по Москве № 43 от 15.09.2022, являются несостоятельными, поскольку ООО «АЛЬБА», являясь стороной договора, добросовестно исполняет свои обязательства: налоговые декларации своевременно сданы, все предусмотренные Законом налоги - своевременно уплачены.

Ответчик ссылается на то, что в случае необходимости и/или своевременного запроса, все необходимые документы могли быть предоставлены в ИФНС России №43 по г. Москве,  в т.ч. на заседание комиссии, однако запросов о предоставлении каких - либо документов, а также предложений об участии ООО «Альба» в проведении комиссии не поступало.

При это ответчик поясняет, что иные запрашиваемые сведения (относительно подтверждения фактического исполнения обязательств), учитывая значительный объем информации не позволяющий направить их посредством электронного отправления и то, что ранее таких запросов от Заказчика не поступало, могут быть беспрепятственно предоставлены.

Также ООО «Альба» уведомило ООО «СВД Трейд» о возможности получения указанных сведений путем предоставления носителя информации (для записи) по адресу: адрес: 119334, Москва г., Ленинский пр-кт, дом 38А, корпус К. 3, этаж 2, помещение 25, офис 03 и предварительного согласования даты и времени с представителем компании.

Ответчик уточнил, что после получения ответа не претензию посредством электронного сообщения на E-mail.: info@svdt.pro в адрес истца направлено уведомление о возможности беспрепятственного получения всех необходимых сведений в любое удобное время и, что в связи со значительным объемом информации, не позволяющим направить сведения посредством электронного отправления, предлагается предоставить носитель информации для записи запрашиваемых сведений, однако Истцом данное уведомление было проигнорировано.

Заявляя исковые требования, ООО «СВД Трейд» ссылается на то, что было вынуждено уплатить в бюджет сумму в размере начисленного НДС (платежные поручения №1720 от 22.12.2022 (за 2 квартал 2021 года), №844 от 28.09.2022 (за 4 квартал 2021), №1648 от 14.12.2022 (за 1 квартал 2022)), а также пени в связи с недоплатой доначисленного НДС (платежные поручения №1674 от 22.12.2022, №842 от 28.09.2022, №1649 от 14.12.2022), что является убытком, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и предоставлением недостоверных заверений.

При этом ООО «АЛЬБА» настаивает на том, что добросовестно исполняло свои обязательства по договору и все налоговые декларации своевременно были сданы, а предусмотренные Законом налоги - своевременно уплачены.

Указанное выше подтверждается книгой продаж (приложение стр. 17 – 22), в которой отражены сведения по движению денежных средств, поступивших от Истца, и уплаченному с этих средств НДС.

Кроме того, согласно информационному сообщению о состоянии расчетов с бюджетом, полученного из ИФНС  России № 36 по г. Москве, следует что, по состоянию на 04.11.2022 г., у ООО «АЛЬБА» имеется переплата, подлежащая распределению в ЕНС, в размере 716 777 руб.11 коп.

Более того, ООО «СВД Трейд» ссылается на то, что согласно Протоколу заседания Комиссии ИФНС № 43  по г. Москве от 15.09.2022 №25/777 ООО «Альба» облает признаками фирм «однодневок».

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд обращает внимание на то, что изложенные в Протоколе заседания Комиссии ИФНС №43 по г. Москве от 15.09.2022 №25/777 выводы не подтверждены документально.

Налоговый орган лишь указал налогоплательщику на признаки, предполагающие, что ООО «Альба» является фирмой «однодневкой», что не имеет императивного характера, а также не является налоговым актом со всеми правовыми последствиями.

Ответчик уточняет, что ООО «Альба» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.02.2020 и в настоящее время в Обществе осуществляют трудовую деятельность генеральный директор и менеджер, услуги по ведению бухгалтерского учета Общества оказываются на основании договора № 2 от 01.03.2020 г.

На балансе общества числиться три транспортных средства и два прицепа.

Наличие в штате Общества двух сотрудников, не свидетельствует о том, что ООО «Альба» является «фирмой однодневкой», поскольку, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы 01.03.2023 по делу №А40-295760/22-40-2744, ООО «Альба» исполнило обязательства перед ООО «СВД Трэйд», обусловленные Договором оказания услуг №39/21-2020 от 22.12.2021, в том числе путем привлечения к исполнению данных обязательств третьих лиц, что не запрещено требованиями действующего законодательства и соответствовало условиям Договора.

При этом Протокол заседания Комиссии ИФНС России №43 по г. Москве от 15.09.2022 в отсутствие вступившего в силу решения инспекции о доначислении НДС само по себе не подтверждает факт налогового правонарушения и не возлагает обязанность ООО «СВД Трейд» уплатить в бюджет соответствующий налог.

Фактически, ООО «СВД Трейд», выполняя рекомендации налогового органа (не имеющие императивного характера и не являющегося налоговым актом, порождающим правовые последствия), подало уточненные декларации за 2 и 4 кварталы 2021 года и уплатило в бюджет 2 279 619 рублей и пени в размере 274 168 руб. 94 коп., тем самым приняв на себя риск наступления правовых последствий.

При этом ответчик указывает, что является добросовестным участником правоотношений, не давала истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, и в случае своевременного запроса истца предоставило бы все необходимые документы в ИФНС России №43 по г. Москве,  в т.ч. на заседание комиссии, однако запросов о предоставлении каких - либо документов, а также предложений об участии ООО «Альба» в проведении комиссии не поступало.

Указание истца на то, что согласно информационной базе ФССП ООО «Альба» является должником по исполнительным производствам, не свидетельствует о том, что ООО «Альба» является «фирмой однодневкой», действия которой явились основанием для отказа ФНС в возврате суммы НДС,, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт признания ООО «Альба» «фирмой однодневкой» и привлечение  ее к ответственности, в том числе, к ответственности, связанное с нарушением норм налогового законодательства.

Согласно Протоколу заседания комиссии ИФНС Росси №43 по г. МосквеООО «Альба» облает признаками фирм «однодневок», однако данных о том, что по указанным признакам Общество исключено из ЕГРЮЛ, а также привлечено к ответственности, Протокол, носящий рекомендательный характер для истца, не содержит.

Таким образом, ни одна из представленных истцом доказательств, не свидетельствует о  недостоверность заверений ответчика и понесение убытков в связи с таким и заверениями.

Более того, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ,возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны в том числе действиями самого истца, который вправе был не следовать рекомендациям ИФНС России №43 по г. Москве,  запросит о предоставлении документов ответчика, а также предложить участие ООО «Альба» в проведении комиссии.

Более того, в п. 9.12 Договора имеется ссылка на признание контролирующим или налоговым органом затрат документально не подтвержденными, НДС-вычет и расходы в составе затрат при расчете налога на прибыль неправомерными.

Таким образом, договор регулирует правоотношения между Сторонами, в случае предъявления в адрес Истца со стороны налогового органа официальных претензий в виде соответствующего налогового акта, вступившего в законную силу.

Указанный документ в материалы дела истцом не представлен. Налоговый орган лишь дал рекомендацию налогоплательщику не имеющую императивного характера, а также не являющуюся налоговым актом со всеми правовыми последствиями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,309, 310, 431.2 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина