﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54832/2019

Дело № А57-23337/2018

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-3 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 

по делу № А57-23337/2018 

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-3 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к Минко Анатолию Николаевичу, Пыриковой Людмиле Владимировне, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района (ОГРН 1026403682227, ИНН 6455031010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 товарищество собственников жилья-3 Фрунзенского района (далее – ТСЖ-3, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ТСЖ-3 Галутво М.И., согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил привлечь Пырикову Л.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 23 179 547,37 руб.; привлечь Пырикову Л.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 28 436 890,87 руб.; привлечь Минко А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 8024,40 руб.; привлечь Минко А.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 28 436 890,87 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галутво М.И. о привлечении Минко А.Н., Пыриковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галутво М.И. просит определение суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 28.07.2021 отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В представленном в материалы дела отзыве Минко А.Н.. Пырикова Л.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Пырикова Л.В. являлась руководителем должника в период с 01.02.2014 по 25.07.2018, Минко А.Н.  – в период с 26.07.2018 по 18.04.2019.

Конкурсный управляющий ТСЖ-3 Галутво М.И. полагает, что у руководителей должника с 01.02.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с наличием, по мнению конкурсного управляющего должника, на данный период у ТСЖ-3 Фрунзенского района признаков неплатежеспособности.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ТСЖ-3 ссылается на наличие задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 по делу № А57-31186/2015, от 06.06.2016 по делу № А57-7243/2016, от 07.10.2016 по делу № А57-24284/2016 в пользу ПАО «Т Плюс», от 31.08.2016 по делу № А57-17704/2016 в пользу МУПП «Саратовводоканал».

Разрешая спор о привлечении к субсидиарной ответственности Пыриковой Л.В., Минко А.Н. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При разрешении спора судами принято во внимание, что единственным и основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении.

Судами установлено, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Должником выплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги, осуществлялись расчеты с кредиторами и контрагентами; должник (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов; на счет должника поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности (согласно выписке по расчетному счету за спорный период). Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении Пыриковой Л.В., Минко А.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения Пыриковой Л.В., к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на тот факт, что 18.07.2016 между ТСЖ-3 и ООО «ТСЖ-3» был заключен договор управления МКД № 1, по которому, находящийся в управлении ТСЖ-3 жилой фонд (34 МКД) был передан на управление в ООО «ТСЖ-3», в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что, заключив указанный договор Пырикова Л.В. лишила должника возможности получать доходы для того чтобы рассчитываться по обязательствам перед кредиторами.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в спорный период), в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. К таким обстоятельствам, в частности, относится причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как установлено судами, на основании решения общего собрания членов ТСЖ-3 должник заключил договор на управление МКД с управляющей организацией, которое в свою очередь заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг. Данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств того, что в результате заключения данного договора наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, конкурсным управляющим не предоставлено.

Также конкурсный управляющий Галутво М.И. указывает на наличие оснований для привлечения Минко А.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непередача конкурсному управляющему документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, равно как и доказательств наличия у бывшего руководителя должника каких-либо иных документов кроме переданных.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

При разрешении спора судами установлено, что 07.06.2019 Минко А.Н. передал конкурсному управляющему должника документацию, о чем был составлен акт приема-передачи, в количестве более 250 позиций, кроме того, Минко А.Н. также была отправлена документация посредством почтовой связи, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Доказательств, в том числе косвенных, наличия у Минко А.Н. иных документов ТСЖ-3, с учетом отсутствия пояснения конкурсного управляющего о недостатках (неполноте) уже переданных, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу № А57-23337/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ-3 Галутво М.И. об истребовании документов.

Установив, что конкурсным управляющим не подтвержден факт последующего выявления неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющих на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Минко А.Н. к субсидиарной ответственности.

Установив вышеизложенное, судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ТСЖ-3 явилось следствием неправомерных действий руководителей должника, которые привели к объективному банкротству должника, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о недоказанности оснований для привлечения Пыриковой Л.В., Минко А.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А57-23337/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          В.А. Самсонов 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова