СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4455/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А50-229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца – Сырин В.Н., доверенность от 03.02.2017 № 131, паспорт;

от ответчика – Некрасов А.М. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Ник-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2017 года

по делу № А50-229/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,	

по иску ООО "Техно-Таль" (ОГРН 1035900500976, ИНН 5904083271)

к ООО "Ник-Трейд" (ОГРН 1075906000488, ИНН 5906072067),

третье лицо: ООО "Строительное монтажное управление № 33" (ОГРН 1135919000557, ИНН 5919021863),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Таль» (далее – ООО «Техно-Таль») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ник-Трейд» (далее – ООО «Ник-Трейд») о взыскании задолженности по договору субподряда      № 24-03/14 от 20.04.2014 в сумме 595 082 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 969 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительное монтажное управление № 33».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что от ООО «Техно-Таль» требований об оплате и претензий с пояснениями задолженности и расчетов не поступало. Утверждает, что финансовых отношений с ООО «Техно-Таль» не имеется.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ник-Трейд» (заказчик) и ООО «СМУ № 33» (подрядчик) заключен договор субподряда № 24-03/14 от 20.04.2014, работы по которому со стороны ООО «СМУ № 33» выполнены на сумму 895 082 руб., но не оплачены ООО «Ник-Трейд».

В дальнейшем между ООО «Техно-Таль» (новый кредитор) и ООО «СМУ № 33» (первичный кредитор) заключен договор уступки права требования от 11.08.2015, в соответствии с условиями которого ООО «СМУ № 33» уступило ООО «Техно-Таль» право требования долга с ООО «Ник-Трейд» в сумме задолженности 895 082 руб. 

Согласно разделу 1 договора уступки права требования от 11.08.2015, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с ООО «Ник-Трейд» на сумму 895 082 руб. 

Новый кредитор уменьшает размер задолженности первоначального кредитора на сумму 895 082 руб. по следующим счетам-фактурам: № 27 от 01.07.14, № 42 от 31.07.14. по договору субподряда № 24-03/14 от 20.04.2014 (пункт 1.3 договора). 

Переход прав кредитора происходит в момент подписания договора первоначальным и новым кредиторами (пункт 1.4 договора).

Задолженность ответчика перед первоначальным кредитором подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: договором субподряда с локальными сметными расчетами и техническим заданием (л.д. 44-52), актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3  на сумму 895 082 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 11.08.2015 (л.д. 81).

ООО «Ник-Трейд» уведомлено о том, что ООО «СМУ № 33» уступило ООО «Техно-Таль» по договору уступки права требования от 11.08.2015 право требования долга в сумме задолженности 895 082 руб., что подтверждается отметкой ООО «Ник-Трейд» в договоре уступки права требования от 11.08.2015.

Во исполнение условий договора уступки права требования ООО «Ник-Трейд» оплатило ООО «Техно-Таль» часть долга в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 397 от 29.12.2015.

Обязательство по оплате в размере 595 082 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь 382, 385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, заявленные истцом требования удовлетворил, взыскал с него долг в заявленном размере, также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку права требования уплаты долга в спорной сумме переданы истцу по договору уступки прав от 11.08.2015, ответчиком задолженность в сумме 595 082 руб. в качестве окончательной оплаты по договору на момент рассмотрения дела не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлены, исковые требования в части наличия долга не оспорены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 595 082 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 11.08.2015, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора в размере 82 969 руб. 60 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что от ООО «Техно-Таль» требований об оплате и претензий с пояснениями задолженности и расчетов не поступало, финансовых отношений с ООО «Техно-Таль» не имеется, как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ.).

Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в порядке, установленном договором уступки права требования от 11.08.2015, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, имущественное требования истца (цессионария) о взыскании с ответчика задолженности в размере 595 082 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 969 руб. 60 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 22.02.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу №А50-229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина