051/2023-53168(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4059/2021

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного  потребительского кооператива «Народный капитал»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу   № А31-4059/2021, принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий  ФИО3 представил в Арбитражный суд Костромской  области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в  процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023  процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» (далее -  кредитор, Кооператив), не согласившись с принятым определением, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить, указав на неприменение в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  перед кредитором.  

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам,  подтверждающим, что должник изначально, при заполнении анкеты,  являющейся приложением к договору займа, указал, что работает в ООО  «Автотранспорт44» и его доход составляет 35000 в месяц, однако в заявлении о  признании банкротом ежемесячный доход в той же организации указывается  должником в размере 12000 руб. Соответственно, должником при заключении  договора займа была предоставлена заведомо недостоверная информация. Cудом  не дана оценка дополнительной позиции Кооператива, в которой указывалось,  что должник, вступая в члены Кооператива, был ознакомлен со всеми  положениями кооператива, действующими на момент заключения договора  займа, в частности с положением «О порядке предоставления займов членам  кредитного кооператива (пайщикам)». В соответствии с пунктом 2.2. указанного  положения, займы выдаются только при наличии у заемщика постоянного  официального дохода, который состоит из заработной платы при условии  официального трудоустройства, пенсионных выплат, иных выплат, которые  полагаются заемщику в соответствии с действующим законодательством.  Сведения о наличии постоянного официального дохода и размере дохода  указываются заемщиком в анкете, заполняемой при заключении договора займа,  в графе «Совокупный доход в месяц». Выписка из указанного положения была  представлена кредитором суду и имеется в материалах дела. Соответственно,  должник достоверно знал, что при заключении договора займа необходимо было  предоставить информацию именно о размере постоянного официального дохода  непосредственно должника, допустимый состав которого установлен  положением «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива  (пайщикам) Кооператива и не включает в себя неофициальный доход и доход  членов семьи должника.  

Финансовый управляющий в отзыве считает жалобу кредитора не  подлежащей удовлетворению. Указал, что в процедуре реализации имущества  ФИО2 рассматривался вопрос о признании действий должника  недобросовестными. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка  материалам дела и сделан вывод об отсутствии оснований для неприменения в  отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Судебное заседание 18.05.2023 отложено на 14.06.2023. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В.  в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 24.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый  управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о  своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре  реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Кооператив заявил ходатайство о неосвобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.  

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд  первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об  отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения  обязательств перед Кооперативом, в связи с чем завершил процедуру реализации  имущества гражданина и освободил ФИО2 от исполнения  обязательств перед кредитором.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  

физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе  отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение,  заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось  малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения  гражданина-должника.  

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для  неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором  Кооператив сослался на указание ФИО2 в анкете недостоверной  информации, касающейся размера дохода.  

Из материалов дела следует, что на момент заполнения анкеты клиента для  

получения займа в Кооперативе по договору потребительского займа №  НЧ07749-200/2020 от 31.10.2020 ФИО2 был трудоустроен водителем в  ООО «Автотранспорт44». Согласно справке 2НДФЛ ежемесячная заработная  плата по месту работы составила 12130 руб.  

Вместе с тем в анкете должником указан совокупный доход в месяц в  размере 35000 руб.  

Кредитор считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о  представлении ФИО2 кооперативу недостоверных сведений о  размере дохода на дату заполнения анкеты.  

В тоже время раздел анкеты, в котором должник указал сумму 35000 руб.  значится как «совокупный доход в месяц».  

Как указал должник в отзыве на апелляционную жалобу с приложением  подтверждающих документов, сумма совокупного дохода в размере 35000 руб.,  указанная в анкете, сложилась из заработной платы самого должника (согласно  справке 2НДФЛ 12130 руб.), а также его жены (согласно справке 2НДФЛ  среднемесячная заработная плата составила 23992 руб.).  

Должник также включил в состав совокупного дохода суммы  неофициальных подработок по месту работы.  

Кредитор ссылается на положение «О порядке предоставления займов  членам кредитного кооператива (пайщикам) Кооператива, утвержденного  общим собранием членов Кооператива 29.11.2017, в соответствии с пунктом 2.2.  которого займы выдаются только при наличии у заемщика постоянного  официального дохода, который состоит из заработной платы при условии  официального трудоустройства, пенсионных выплат, иных выплат, которые  полагаются заемщику в соответствии с действующим законодательством.  Сведения о наличии постоянного официального дохода и размере дохода  указываются заемщиком в анкете, заполняемой при заключении договора займа,  в графе «Совокупный доход в месяц».  

Как указывает заявитель, должник был ознакомлен с данным положением. 

Вместе с тем договор потребительского займа, заключенный между  должником и кредитором, не содержит сведений об ознакомлении должника с  вышеназванным Положением.  

 Пункт 2.2 положения не исключает неоднозначной трактовки раздела  «Совокупный доход в месяц» анкеты.  

Должник, заполняя анкету, был официально трудоустроен и получал  официальный доход, который им указан в разделе «Совокупный доход в месяц»  в совокупности с официальным доходом жены.  

Учитывая изложенное, указание должником в анкете совокупного дохода,  не соответствующего размеру заработной платы должника, не является  основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения  обязательств перед кредитором.  

Оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по  делу № А31-4059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна