АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1138/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

Монастырский Г.В. лично,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана – Кречетов А.А., по доверенности от 22.10.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Монастырского Германа Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу №  А37-175/2013 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего Монастырского Германа Владимировича 

об установлении суммы процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ»                                                (ОГРН 1024900953087, ИНН 4909043520, место нахождения: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева 11) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2013 по  заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» (далее - МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ», Предприятие, должник).

Определением суда от 04.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович.

Решением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013) Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монастырский Г.В.

Определением суда от 02.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» Монастырского Г.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.06.2018, конкурсным управляющим с указанной даты утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Монастырский Г.В. обратился 14.08.2018 в суд с заявлением об установлении суммы процентов в размере 4 803 592,58 руб., в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункты 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оопределения суда от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение от 25.10.2018 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Монастырский Г.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить постановление от 05.02.2019, оставить в силе определение от 25.10.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции со ссылкой на невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Считает, что датой возникновения отношений по стимулирующему вознаграждению является дата фактического исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование своей позиции приводит соответствующую судебную практику. Отмечает, что апелляционным  судом не дана надлежащая оценка данному доводу о дате возникновения отношений по стимулирующему вознаграждению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана в представленном отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, Монастырский Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменной отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами  и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Монастырского Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Департамента ЖКХ г.Магадана и КУМИ г.Магадана и взыскании с них 16 011 975,25 руб. Денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу должника в период с 05.06.2018 по 15.08.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), просил установить сумму процентов по вознаграждению, устанавливаемых от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определив их в размере 4 803 492, 58 руб. (16 011 975,25 х 30%).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а также поступление денежных средств в конкурсную массу должника имели место после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, дополнившего Закон о банкротстве положениями пункта 3.1 статьи 20.6.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда первой инстанции, отметив, что для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет значение дата обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также дата утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, что правоотношения между должником и конкурсным управляющим Монастырским Г.В. возникли с 03.07.2013 (дата принятия резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» и утверждении конкурсного управляющего).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Монастырский Г.В. был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445.

При этом дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению Монастырскому Г.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» подлежит  применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего, без учета пункта 3.1, введенной  Законом №266-ФЗ.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления Монастырскому Г.В. процентов по вознаграждению в размере, установленном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является правомерным.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить ошибочность содержащегося в мотивировочной части обжалуемого постановления от 05.02.2019 вывода апелляционного суда о том, что Монастырский Г.В. не имеет права на получение процентов по вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ».

Указанный вывод апелляционный суд сделал, истолковав положения статьи 20.6 Закона о банкротстве таким образом, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляется от суммы требований кредиторов, удовлетворенных в период осуществления им своих полномочий и исходя из того, что в период осуществления        Монастырским Г.В. полномочий конкурсного управляющего с 04.07.2013 по 24.06.2018 удовлетворения требований кредиторов не производилось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов,

При этом приведенной нормой не установлено в качестве обязательного условия, чтобы гашение требований кредиторов производилось именно в период осуществления полномочий конкурсного управляющего лицом, заявившим об установлении процентов.

Разъяснения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами даны в пункте 9 Постановления № 97, согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рамках настоящего спора Монастырский Г.В. заявил об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по основаниям и в размере, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подлежащему применению к рассматриваемым правоотношением в связи с чем апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем Монастырский Г.В. не лишен права обратиться с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обоснованность которого подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с учетом  разъяснений пункта 9 Постановления № 97.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №  А37-175/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин