﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А56-79345/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Роднова Д.Ю. (доверенность от 18.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» Шехмана Р.Б. (доверенность от 11.05.2020), 

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Петрова Ильи Евгениевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-79345/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2017 по заявлению кредиторов возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, пом. 11-Н, ОГРН 1157847009682, ИНН 7811157968 (далее – Общество).

Определением от 29.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20. 

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

В арбитражный суд 04.04.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой действие общества с ограниченной ответственностью «Север Строй», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1157847387059, ИНН 7813235812 (далее – Компания), по удержанию 1 000 000 руб. неустойки, причитающихся Обществу за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2016 № 21-М-I2(5,6)-СМР, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед должником в указанном размере.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удержание суммы неустойки из сумм платежей по договору подряда было направлено на устранение сальдо взаимных предоставлений по  договор подряда.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика по удержанию суммы неустойки в размере 1 000 000 руб. следует квалифицировать в качестве сделки, нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что между должником и Компанией был заключён договор подряда от 08.08.2016 № 21-М-I2(5,6)-CMP на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (корпус 2, секции 2.5, 2.6) по адресу: Ленинградская обл., Всеоложский р-н, Бугровское сельское поселение, п. Бугры. 

Во исполнение указанного договора Обществом выполнены для работы на общую сумму 23 871 071,25 руб. 

Согласно акту сверки между сторонами по договору подряда за период с 08.08.2016 по 30.09.2018 сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. была удержана Компанией 01.07.2018 из сумм платежей, причитающихся должнику за выполненные работы. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной на сновании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями. 

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что само по себе удержание денежных средств не может быть признано недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Таким образом, по статье 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством, или совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается удержание Компанией суммы неустойки в размере 1 000 000 руб. по договору подряда от 08.08.2016 № 21-М-I2(5,6)-СМР.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подряда, в случае, если подрядчик не завершит в срок выполнение работ по договору в полном объеме, генподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

В пункте 2.1 стоимость работ установлена в размере 23 650 647 руб. 20 коп. Таким образом, неустойка составляет 118 253 руб. 24 коп. за каждый день просрочки. 

Актом от 01.12.2016 стороны зафиксировали просрочку в 30 дней. Следовательно, неустойка в соответствии с пунктом 11.2. договора подряда, составляет 3 547 597 руб. 08 коп. 

Закон не запрещает лицу, в пользу которого установлена неустойка, снижать её размер. Воспользовавшись данным правом, 

Компания направила должнику письмо от 09.02.2018 № 94, согласно которому она снизила сумму неустойки до 1 000 000 руб. и  в соответствии с пунктом 11.18 договора подряда она удержала ее из сумм причитающихся ей платежей по договору.

Таким образом, ответчик совершил юридически значимое действие, последствием которого является удовлетворение его требования к должнику об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 стороны вправе в двухсторонней сделке согласовать специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 291-ПЭК19).

Следовательно, само по себе удержание денежных средств в заявленном объеме, направленное на погашение задолженности по неустойке за нарушение сроков выполнения работ, не свидетельствует об оказании предпочтения Компании в отношении удовлетворения ее требований.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий Компании по удержанию денежных средств недействительной сделкой.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-79345/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Петрова Ильи Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк