ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5048/2025

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2025, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20717/2025) общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2025 года по делу № А21-5048/2025 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратился Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 813 415 руб. 12 коп. задолженности, процентов, штрафа.  

Решением суда от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания штрафа, считает, что имеются основания для снижения размера штрафа с 29 000 рублей до 5000 рублей ввиду сложности при осуществлении ответчиком  

деятельности по оптовой торговле фруктами и овощами. 

В судебное заседание явку представителей истец не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не установил  

оснований для изменения решения в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.  

18 октября 2022 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - Заемщик/Ответчик) был заключен Кредитный договор 

<

***> (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2022, Дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2023 к Кредитному договору) (далее - Кредитный договор).  

В соответствии с пунктом 3.1., пунктами 2.2. и 2.4. Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 5 800 000 рублей 00 копеек на развитие предпринимательской деятельности, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.  

Заёмщику в соответствии с условиями Кредитного договора Банком предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.  

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения, определенным в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (п.2.8.1. Кредитного договора). Окончательный срок погашения кредита - 17.10.2025г. (п. 2.8.4. Кредитного договора)  

Согласно пункту 2.9. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2023) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5 % годовых.  

Согласно пункту 2.10. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в течение всего срока действия Договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.  

Пунктом 2.12.1. Кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика в виде пени в размере 7,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые Банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.  

Пунктом 2.12.4. Кредитного договора предусмотрен штраф в размере 29 000 рублей за каждый факт выявления Банком нарушения исполнения Заемщиком любого из обязательств: 2.12.4.1. указанных в п. 2.14.1.1. Договора по направлению в период действия Договора денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке и др.  

В связи с нарушением Заёмщиком условий Кредитного договора 07.03.2025. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование (претензия) о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору исх. № 21/04937и, что подтверждается Реестром № 270 внутренних почтовых отправлений от 07.03.2025.  

По состоянию на 08.04.2025 года задолженность Заёмщика по Кредитному договору 

<

***> от 18.10.2022г. составляет 1 813 415 (Один миллион восемьсот тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 12 копеек, из которых:  

- задолженность по кредиту - 1 757 022 руб. 81 коп.; - задолженность по процентам - 27 392 руб. 31 коп.;  

- штраф за нарушение условий по направлению денежных средств - 29 000 руб. 00 коп.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера штрафа о применении ст.333 ГК РФ.  

Извещенный о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, возражений по существу иска не представил.  

При этом, суд указал, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой  

организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В состав задолженности, предъявленной к взысканию Банком входит штраф за нарушение условий по направлению денежных средств в размере 29 000 рублей.  

В соответствии с п. 2.14.1.1. Кредитного договора, до полного погашения Банку задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, определенным Договором, Заемщик обязался обеспечить, начиная с ноября 2022 г., кредитовый оборот по расчетному счету Заемщика, открытому в Банке, в размере не менее 1 574 000 рублей за Контролируемый период.  

Согласно п. 2.14.1.2. за Контролируемый период при определении суммы кредитового оборота по расчетному счету Заемщика, принимается каждый календарный месяц кредитования Заемщика по Договору.  

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение указанных обязательств указаны в п. 2.12.4. Договора и составляют 29 000 рублей за каждый факт выявления Банком нарушения исполнения Заемщиком обязательства, указанного в п. 2.14.1.1. Договора по направлению в период действия Договора денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке.  

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, определенных в п. 2.14.1.1. Договора, не взимаются Банком с Заемщика в случае, если за Контролируемый период, нарушение составляет не более 10% от установленного Заемщику на соответствующий Контролируемый период объема обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке.  

Согласно Справке, приложенной к исковому заявлению, в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 Заемщиком были нарушены условия п. 2.14.1.1. Кредитного договора, процент выполнения обязательств составил 53,14%. Таким образом, требование Банка соответствует условиям Кредитного договора.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера штрафа о применении ст.333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для изменения решения, не содержат фактов нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2025А21-5048/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  

жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.И. Пивцаев  

И.В. Масенкова