﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-4018/2018

28 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Чижова И.В., 

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 

по делу № А39-4018/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейн» 

(ИНН: 6321399966, ОГРН: 1156313086467) 

в лице конкурсного управляющего Цупровой Ксении Владимировны 

о включении в реестр требований кредиторов должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» 

(ИНН: 1324001479, ОГРН: 1151324000013) 

задолженности в сумме 16 943 065 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (далее – ООО «Бизнес Проект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Трейн» (далее – ООО «Трейн») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 943 065 рублей, возникшей на основании соглашений о переводе долга от 29.04.2016. 

Заявленные требования основаны на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у ООО «Трейн» права требования от должника указанной задолженности на основании соглашений о переводе долга от 29.04.2016, по которым ООО «Бизнес Проект» передана обязанность по оплате ООО «Трейн»: 

– 45 000 рублей задолженности по договору № 01-2016 купли-продажи оборудования от 28.04.2016; 

– 369 096 рублей задолженности по договору № 434 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009; 

– 16 528 969 рублей задолженности по договору об оказании услуг № 1/2016 от 11.01.2016.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, признал в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника ООО «Бизнес Проект» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора – ООО «Трейн» в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. в сумме основного долга 16 943 065 рублей. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества «ФИА-БАНК» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Агентство) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений, поступивших 10.08.2021, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель настаивает, что должнику экономически нецелесообразно заключать соглашения о переводе долга. При этом ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что при рассмотрении вопроса о мнимости соглашения о переводе долга суду следовало исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности у стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства. 

По мнению заявителя, в данном случае имело место недобросовестное поведение сторон при заключении спорных сделок, направленное на уменьшение процента требований добросовестных кредиторов путем заключения мнимых сделок. Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора об оказании услуг и соглашений о переводе долга. Заключив соглашения о переводе долга, ООО «Трейн» и должник, контролируемые одной группой лиц, осознавали отсутствие у последнего реальной возможности их исполнить, что свидетельствует об искусственном создании задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов в ущерб иным кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бизнес Проект» Ортман В.В. отметил, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка; оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не имеется. 

Конкурсный управляющий ООО «Трейн» Цупрова К.В. в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ООО «Бизнес Проект» Ортман В.В. и конкурсного управляющего ООО «Трейн» Цупровой К.В. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «ЛК «Проект Роста» (лизингодатель) и ЗАО «Бизнес Проект» (лизингополучатель) 24.12.2009 заключили договор № 434 финансовой аренды (лизинга) в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность объект лизинга – железнодорожные вагоны (их количество, модель, идентификационный номер, стоимость и год постройки указаны в спецификации) и передать лизингополучателю указанное имущество в финансовую аренду (лизинг). Имущество по инициативе лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ООО «Ханса Лизинг» по цене 365 800 долларов США, включая НДС в размере 18 процентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Порядок расчета лизинговых платежей определен сторонам в главе 7 договора и указывается в приложении 2, которое является неотъемлемой его частью. 

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования объектом лизинга, переданным в финансовую аренду (лизинг), обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 18 409 214 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов в сумме 2 808 185 рублей 19 копеек, в соответствии с графиком платежей, установленным договором. 

Согласно приложению 1 (спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора), объектом договора являются вагоны для перевозки цемента (модель и марка 19-758 по ТУ 3.6-05763814-211-2000) в количестве 12 единиц общей стоимостью 17 586 720 рублей (в том числе НДС в размере 18 процентов). 

По соглашению от 31.12.2013 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 № 434 ЗАО «Бизнес Проект» (лизингополучатель) в полном объеме уступило свои права и передало свои обязанности ООО «Мордов-Транс» (новому лизингополучателю), а последнее приняло права и обязанности ЗАО «Бизнес Проект» на сумму 16 787 820 рублей. 

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке прав и переводе долга от 31.12.2013 сумма, не уплаченная лизингополучателем за право владения и пользования объектом лизинга, составила 4 053 820 рублей и уплачивается лизингодателю в следующем порядке: 703 687 рублей оплачивается ЗАО «Бизнес Проект», 3 350 133 рубля – ООО «Мордов-Транс». 

Соглашением от 28.09.2015 договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 № 434 расторгнут между сторонами (ЗАО «ЛК «Проект Роста» – лизингодатель, ООО «Мордов-Транс» – лизингополучатель), имущество (объекты лизинга) передано лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи от 28.09.2015. 

Как установлено судом, ЗАО «ЛК «Проект Роста» реорганизовано путем преобразования в ООО «ЛК «Проект Роста» с последующей реорганизацией ООО «ЛК «Проект Роста» в форме разделения, в том числе, на ООО «Трейн». 

ЗАО «Бизнес-Проект» прекратило свою деятельность при преобразовании. Его правопреемником с 13.01.2015 стало ООО «Бизнес Проект». 

На основании соглашения о переводе долга от 29.04.2016, заключенного между ООО «Трейн» (сторона 1), ООО «Мордов-Транс» (сторона 2) и ООО «Бизнес Проект» (сторона 3), ООО «Мордов-Транс» передало ООО «Бизнес Проект» обязанность по уплате ООО «Трейн» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 № 434 в размере 369 096 рублей. 

Таким образом, ООО «Трейн» получило право требования к ООО «Бизнес Проект» уплаты задолженности в размере 369 096 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 № 434 в срок до 31.01.2019 (соглашение от 29.04.2016). 

На дату возбуждения судом дела о банкротстве должника, неоплаченная сумма лизинговых платежей составила 369 096 рублей (представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами). Доказательства уплаты лизинговых платежей в сумме 369 096 рублей на момент рассмотрения обособленного спора должник суду не представил. 

Кроме того, ООО «Трейн» (продавец) и ООО «Мордов-Транс» (покупатель) 28.04.2016 заключили договор купли-продажи оборудования № 01-2016, предметом которого являлась передача продавцом покупателю в собственность торгового оборудования (товара), стоимостью 45 000 рублей, комплектность и количество которого указаны в приложении 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. 

Соглашением о переводе долга от 29.04.2016, заключенным между ООО «Трейн» (сторона 1), ООО «Мордов-Транс» (сторона 2) и ООО «Бизнес Проект» (сторона 3), ООО «Мордов-Транс» передало ООО «Бизнес Проект» обязанность по оплате ООО «Трейн» товара по договору купли-продажи оборудования от 28.04.2016 № 01-2016 в сумме 45 000 рублей. 

Таким образом, ООО «Трейн» получило право требования к ООО «Бизнес Проект» оплаты долга в размере 45 000 рублей по договору купли-продажи оборудования от 28.04.2016 № 01-2016 в срок до 31.01.2019 (соглашение от 29.04.2016). 

На дату возбуждения судом дела о банкротстве должника, неоплаченная сумма принятого товара составила 45 000 рублей (представлен акт приема-передачи оборудования от 28.04.2016). Доказательства оплаты товара в сумме 45 000 рублей на момент рассмотрения обособленного спора должник суду не представил. 

Также ООО «Трейн» (подрядчик) и ООО «Мордов-Транс» (заказчик) 11.01.2016 заключили договор на оказание услуг № 1/2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по организации очистки, промывки, нанесению трафаретов грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик, в свою очередь, поручает и обязуется оплатить оказанные услуги. Общая стоимость оказываемых услуг составила 16 528 969 рублей. По условиям настоящего договора стоимость услуг определяется из фактически выполненных работ, объем которых указывается в актах приема-передачи. 

В соответствии с соглашением о переводе долга от 29.04.2016, заключенным между ООО «Трейн» (сторона 1), ООО «Мордов-Транс» (сторона 2) и ООО «Бизнес Проект» (сторона 3), ООО «Мордов-Транс» передало ООО «Бизнес Проект» обязанность по уплате ООО «Трейн» задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2016 № 1/2016 в сумме 16 528 969 рублей. 

Таким образом, ООО «Трейн» получило право требования к ООО «Бизнес Проект» уплаты задолженности в размере 16 528 969 рублей по договору оказания услуг от 11.01.2016 № 1/2016 в срок до 31.01.2019 (согласно соглашению от 29.04.2016). 

На дату возбуждения судом дела о банкротстве должника, неоплаченная сумма оказанных услуг составила 16 528 969 рублей (представлены копии актов выполненных работ, подписанных сторонами, и универсальные передаточные документы). Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 16 528 969 рублей на момент рассмотрения обособленного спора должник суду не представил. 

Общая сумма задолженности ООО «Бизнес Проект» перед ООО «Трейн» по всем обязательствам составила 16 943 065 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 в отношении ООО «Бизнес Проект» возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2018 года ООО «Бизнес Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на период с 23.11.2018 до 15.05.2019 по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ортман Валентин Валентинович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018. 

Наличие у ООО «Бизнес Проект» перед ООО «Трейн» задолженности, возникшей на основании соглашений о переводе долга от 29.04.2016, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, послужило основанием для обращения ООО «Трейн» в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 943 065 рублей. 

Ввиду отсутствия доказательств исполнения должником обязательств перед ООО «Трейн» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 № 434, купли-продажи оборудования от 28.04.2016 № 01-2016, оказания услуг от 11.01.2016 № 1/2016 суды первой и апелляционной инстанций признали требование ООО «Трейн» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга – 16 943 065 рублей. 

Конкурсный кредитор ООО «Бизнес Проект» – акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает, что сделки, послужившие основанием для включения требования ООО «Трейн» в реестр требований кредиторов должника, являются мнимыми, заключенными между аффилированными лицами при злоупотреблении правом, направленными на уменьшение процента требований добросовестных кредиторов. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании документов, представленных кредитором, поэтому именно на последнем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае у должника перед кредитором возникли обязанности по оплате задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), купли-продажи оборудования и оказания услуг, вытекающие из соглашений о переводе долга от 29.04.2016. 

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3). 

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону. 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы по соглашению от 29.04.2016 о переводе долга по договору от 11.01.2016 № 1/2016 на всю сумму, указанную в пункте 2.1 договора, доказательства оказания услуг по соглашению от 29.04.2016 о переводе долга по договору от 24.12.2009 № 434, документы, указанные в пунктах 1.2 и 2.2 соглашений о переводе долга от 29.04.2016, пришли к выводу о доказанности реального характера и фактического исполнения сторонами представленных в обоснование заявленных требований договоров с обозначенным в них предметом. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у договоров признаков мнимых сделок, направленности воли сторон сделок на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника (злоупотребления правом). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы аффилированность сторон не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В рассмотренном случае апелляционный суд установил, что довод АО «ФИА-БАНК» о том, что Соболев Сергей Владимирович является директором и участником (имеет долю в размере 55 процентов уставного капитала) ООО «Глобал Логистик» – единственного учредителя ООО «Мордов-Транс», а также непосредственным руководителем ООО «Мордов-Транс», не соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Доказательства того, что до февраля 2016 года Соболев С.В. являлся учредителем и директором ООО «Трейн» в единственном числе (владея долей в размере 100 процентов), в материалы дела не представлены. 

Таким образом, стороны спорных сделок в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются аффилированными лицами. Реальность сложившихся между обществами отношений, их экономическая целесообразность установлены судом апелляционной инстанции. При этом доказательства оказания кредитором какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника, наличие отношений контроля и подчиненности должника по отношению к кредитору не представлены. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено. Убедительных доводов, позволяющих усомниться в действительности заключенных между сторонами договоров, не приведено. 

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Трейн» является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Проект» в сумме основного долга 16 943 065 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А39-4018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова