﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4984/2021

05 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания»

на решение от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А04-8943/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мега-строй»

о взыскании 501 843,33 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (ОГРН 1122801011596, ИНН 2801179280, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1; далее – ООО «ВНК», компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мега-строй» (ОГРН 1102827000143, ИНН 2816008625, Амурская область, р-н Ивановский, с. Ивановка, ул. Заводская, 7А, 1; далее – общество) с иском о взыскании 686 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 02/20 и 501 843 руб. 33 коп. пени за период с 28.01.2020 по 10.12.2020 (с учетом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в части 94 626 руб., производство по делу в части требования по взысканию 686 000 руб. основного долга прекращено, в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе ООО «ВНК» полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. По его мнению, судом первой инстанции не учтено, что такие последствия моратория, как прекращение начисление неустоек, распространяются лишь на обязательства, возникшие до его введения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; ООО «ВНК» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как и установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 01.01.2020 №02/20 поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) нефтепродукты, а последний – принять и оплатить их.

По условиям сделки товар поставляется отдельными партиями на основании приложения к договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Приложения составляются на основании устных или письменных заявок покупателя (пункт 1.2. договора); цена товара определяется в приложениях и в счетах на предоплату (пункт 5.1. договора); срок оплаты устанавливается с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента фактической отгрузки каждой партии товара (пункт 5.2. договора), за просрочку оплаты нефтепродуктов и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. договора).

Во исполнение договора компания поставила обществу нефтепродукты по счетам-фактурам (УПД) на общую сумму 11 672 000 руб., оплата за которые осуществлена последним на сумму 10 986 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истец в претензии от 23.10.2020 предложил ему оплатить основной долг и неустойку за просрочку оплаты товара, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от требований в части основного долга).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно расчету истца, размер неустойки за спорный период составил 501 843,33 руб.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга по основному обязательству ответчиком погашена, судом первой инстанции рассмотрено и принято ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в 686 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар денежной суммы и руководствуясь вышеприведенными нормами, суды признали иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 28.01.2020 по 30.03.2020 в сумме 94 626 руб. Отказывая в остальной части требований, арбитражные суды исходили из освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика – «49.41.1» Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», относит вышеуказанную деятельность к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Информация о предоставлении ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановление №428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5). Поскольку постановление №428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора: включение общества в перечень субъектов, попадающих под действие моратория, создает презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по спорным требованиям, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об освобождении общества от ответственности за просрочку оплат по партиям, поставленным после введения моратория, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, верно указав, что спорные обязательства сторон возникли из договора, заключенного до введения моратория, носят длящийся характер и не являются самостоятельными сделками, поскольку не могут рассматриваться в отрыве от основного договора. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А04-8943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин